Дело № 2-414/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Горбаневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 13.10.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 75 300,00 рублей. После предъявления претензии, ОАО «АльфаСтрахование» доплатило 43 298,81 рублей. Однако,произвести страховое возмещение в полном объёме, возместить расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, выплатить неустойку в сумме 74 919,60 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей отказалось. Согласно экспертному заключению № от 22.12.2016, выполненному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 134 500,00 рублей, а величина утраченной товарной стоимости его автомобиля равна 12 544, 26 рублей. Значит, страховое возмещение в счёт убытков при причинении вреда моему автомобилю должно было составить 147044,26 рублей (134500,00+12544,26). Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» своевременно, в течение 20 дней с момента обращения с заявлением о страховой выплате, и в полном объёме не исполнило обязательство по страховой выплате. Для защиты своего права на страховую выплату истцу пришлось воспользоваться услугами эксперта-техника и адвоката. Эксперт-техник оценивал размер причинённого ущерба, его заключение ОАО «АльфаСтрахование» использовало, чтоб произвести выплату. На оплату услуг по оценке ущерба истцу пришлось потратить 5500 рублей. Это подтверждается квитанцией-договором Серии № от 22.12.2016. Расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» на основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения составлял адвокат, расходы на оплату услуг по составлению претензии составили 6000 рублей, что подтверждается соглашением № 6 об оказании юридической помощи от 18.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 18.01.2017. Расходы на составление претензии подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование». ОАО АльфаСтрахование» выплатило истцу всего 118 598,81 рублей (75300,00+43298,81), а должно было выплатить после обращения с претензией 158 544,26 рублей (147044,26+5500+6000). Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило ему 39945,45 рублей (158 544,26 -118 598,81) в счёт страхового возмещения. За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства произвести страховую выплату своевременно и в полном объёме абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена гражданско-правовая ответственность форме неустойки, а п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - в форме штрафа. Размер неустойки за период с 17.11.2016 по 02.03.2017 равен 88 238,64 рублей, а за период с 03.03.2017 по 03.06.2017 (предполагаемая дата вынесения решения) равен 35 950,50 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя находится в разумных пределах. Об этом свидетельствует Выписка из протокола № Совета Адвокатской палаты РО от 23.03.16. Согласно п.3.1 Выписки средняя ставка в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции равна 45 000 рублей. Таким образом, имеются основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

Просил суд взыскать с Ростовского филиала ОАО. «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 199 107,32 рублей, из которой: 39 945,45 рублей в счёт страхового возмещения, 19 972,73 рублей в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 88 238,64 рублей - неустойка за неисполнение Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате за период с 17.11.2016 по 02.03.2017, 35950,50 рублей - неустойка за неисполнение Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате за период с 03.03.2017 по 03.06.2017, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя. Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку с 04.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счёт страхового возмещения 39945,45 рублей из расчёта 399,45 рублей в день. Признать, что 35 000. рублей, это разумный предел для оплаты услуг представителя. Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 200 рублей, которых: 1 200 рублей, расходы на удостоверение доверенности в нотариально: порядке, 35 000 рублей, сумма, потраченная на оплату услуг представителя. 

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму в размере 220 388,79 рублей, из которой: 44 801,19 рублей в счёт страхового возмещения, 22 400,60 рублей в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 93 386,00 рублей - неустойка за неисполнение Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате за период с 17.11.2016 по 02.03.2017, 44 801,00 рублей - неустойка за неисполнение Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате за период с 03.03.2017 по 13.06.2017, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя. Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате в счёт страхового возмещения 4480.1,19 рублей из расчёта 448,01 рублей в день. Признать, что 35 000 рублей, это разумный предел для оплаты услуг представителя. Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, по которому возражал в части взыскания сумм по заявленным требованиям, просил снизить размер неустойки, расходы на представителя. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.68), в результате которого автомобилю «Лифан 214815» гос.номер В573УК 161 причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что при обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование», ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 75 300,00 рублей. Поскольку истец не согласился с указанной суммой выплаты, то направил в адрес ответчика претензию, в результате чего ОАО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО2 сумму в размере 43 298,81 рубль. 

Между тем, произвести страховое возмещение в полном объёме, возместить расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, выплатить неустойку в сумме 74 919,60 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей отказалось. 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составляет 134500,00 рублей, а величина утраченной товарной стоимости его автомобиля равна 12544,26 рублей. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ОАО «АльфаСтрахование» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.60).

Согласно заключению эксперта Ростовского центра судебных экспертиз № 2-414/17, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лифан 214815» гос. номер № на дату ДТП от 13.10.2016г. с учетом износа в соответствии с единой методикой, составила с учётом округления до сотен рублей - 138 600,00 рублей (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства «Лифан 214815» гос. номер №, составила с учётом округления до сотен рублей - 13300 (Тринадцать тысяч триста) рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд полагает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение частично в размере 33 301,19 рублей ((138 600,00 +13300,00)-(75 300,00 + 43 298,81), т.к. расходы на проведение экспертизы и претензии не могут быть включены в сумму страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма недоплаты по страховой выплате составляет 33301,19 рублей. Период просрочки с 17.11.2016 года по 02.03.2017 года - 106 дней и с 03.03.2017 по 13.06.2017 года - 100 дней. Таким образом, размер неустойки на 02.03.2017 года составляет 81196 рублей, на 13.06.2017 года составляет 33967,21 рубль, а всего неустойка подлежащая взысканию составляет 115 163 рубля 21 копейку.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 16650, 60 рублей.

Разрешая требования М.И. о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба истцу - 5500 рублей; за составление претензии -6000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 35 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

Суд полагает необоснованными заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 448,01 рублей в день, поскольку данные требования являются имущественными, расчет государственной пошлины на день вынесения решения суда произвести не возможно, кроме того, истец не лишен права произвести указанное взыскание, в случае нарушения установленных сроков, в ином судебном процессе.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 502 рубля 30 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Ростовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 199615 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, в том числе: 33301 рублей 19 копеек в счет страхового возмещения; 16 650 рублей 60 копеек в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; 81 196 рублей - неустойка за неисполнение Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 33967,21 - неустойка за неисполнение Ростовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей - компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя; 31500 рублей - судебные расходы.

В остальной части ФИО2, отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 502 ( четыре тысячи пятьсот два) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль