№ 1-80/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.

с участием государственных обвинителей – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Обуховой Е.Н., помощника того же прокурора Скородумовой Д.О.,

потерпевшего В.Ю,Г.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов по 17.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ВЮГ находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где в комнате распивали спиртное. В ходе распития спиртного ВЮГ запьянел и лег спать. Пока ВЮГ спал у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ВЮГ денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанные дату, период времени и месте, воспользовавшись тем, что ВЮГ спит и за ней не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, подошла к столу в комнате и тайно похитила лежащие на столе денежные средства в сумме 1700 рублей, затем подошла к дивану, на котором лежала куртка ВЮГ, и из внутреннего левого кармана тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей. 

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ВЮГ значительный материальный ущерб в сумме 11700 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о полном признании вины, показала, что в день происшествия вместе с ВЮГ и мужчиной по имени А. ездила на похороны сожительницы ВЮГ, а затем находилась с ними у последнего дома на 

<

адрес> ВЮГ употребил спиртное и уснул, А. ушел, а она стала выпивать одна, выпила бутылку водки, запьянела. Затем она взяла со стола около 1700 рублей, после чего заглянула в шифоньер, где обнаружила куртку. Там лежали 10 000 рублей. После этого она попыталась разбудить ВЮГ, чтобы он запер за ней дверь, но он не проснулся. Взятые деньги она потратила на сигареты, еду и вино. В трезвом виде она такого бы не совершила. 

При явке с повинной 26 марта 2025 года ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вытащила из кошелька спящего ВЮГ 11000 рублей и ещё сколько-то 100-рублевых купюр, после чего ушла домой. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.20).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов пришла к ВЮГ, чтобы вместе с ним поехать на похороны его бывшей супруги. Около 09.00 часов к ВЮГ пришел их общий знакомый ААО Около 12.00 часов они после кладбища приехали обратно домой к ВЮГ. Там они все стали распивать алкоголь в комнате. Около 14.00 часов А. ушел и в доме остались она и ВЮГ, они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время ВЮГ лег спать, а она разложила кресло и тоже легла спать. Через некоторое время ее разбудил ВЮГ и они продолжили с ним выпивать, после чего ВЮГ снова уснул. Пока ВЮГ спал, она увидела у него на столе деньги в сумме около 1700 рублей. Она взяла со стола эти деньги и убрала их к себе в карман куртки. Поскольку на ней куртка была тонкая, она решила взять что-то из одежды В.. Она взяла из шкафа его куртку и надела на себя. После этого она пошла к своему знакомому. По пути она во внутреннем кармане куртки обнаружила две купюры по 5000 рублей. Все деньги, которые она взяла у ВЮГ, потратила на алкоголь, сигареты и продукты питания. При явке с повинной ошибочно указала, что взяла деньги из кошелька, а не со стола и из куртки, т.к. волновалась. В остальном явку поддерживает. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Она нигде не работает, деньги ей были нужны из-за трудного финансового положения (т.1 л.д.75-77).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила, что куртку ВЮГ не брала, после того, как взяла денежные средства со стола, захотела покурить, открыла шкаф и стала искать сигареты в карманах одеждыВагапова, потому что он курит. В шкафу висела его кожаная куртка черного цвета. Во внутреннем левом кармане этой куртки она нашла 10000 рублей двумя купюрами по 5000. ВЮГ спал, поэтому она решила взять эти деньги себе (т.1 л.д.82-84).

При проверке своих показаний на месте ФИО1 изложила те же сведения, что и при допросах ранее, подтвердила, что взяла в доме ВЮГ 1700 рублей со стола и 10000 рублей из куртки, при этом непосредственно указала место, где это происходило – 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.85-90).

После оглашения своих ранее данных показаний ФИО1 их подтвердила, в том числе факт своего обращения с явкой с повинной. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ВЮГ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подсудимой по имени Ирина и своим другом ААО ездил на похороны сожительницы, после чего они втроем вернулись к нему домой в 

<

адрес>. А., выпив пару стопок, пошел на работу, и он остался с Кротовой. В тот день при нем она не выпивала, он с ней пил один за столом в комнате. Далее он уснул, а проснувшись, не обнаружил ни Ирины, ни денег, которые у него были, лишь на столе лежали 300 рублей, которые, как он считает, ему были оставлены на опохмел. В тот день до того, как он уснул, у него при себе изначально было 8000 рублей в кармане брюк и 10000 рублей во внутреннем кармане кожаной куртки, который закрывался на молнию. После всех трат, связанных с похоронами, из 8000 у него осталось около 2000 рублей. В расчете того, сколько у него было в итоге похищено с учетом трат и оставленных 300 рублей, ему помогли сотрудники полиции, он с этим расчетом согласен. Возможно, он выкладывал деньги из кармана брюк дома на стол, точно этого не помнит, поскольку был пьян. Про 10000 рублей в куртке он никому не говорил. Когда они втроем пришли с кладбища, куртку он бросил на диван, когда проснулся – и те, и другие деньги он не обнаружил (кроме 300 рублей), но куртка так и лежала на диване. Он сразу подумал, что деньги взяла ФИО1, т.к. больше это сделать было некому. Причиненный ущерб для него значителен. Он не трудоустроен из-за отсутствия документов, его доход нестабилен и составляет около 20000 рублей в месяц. Он проживает в доме своей покойной супруги, никаких пособий не получает.

При допросе в ходе расследования ВЮГ изложил в целом те же сведения, при этом показал, что 

<

адрес> приехал в мае 2002 года из 

<

адрес>, у него нет действующего паспорта гражданина России и в настоящее время он пытается оформить документы на получение паспорта, при этом является уроженцем 

<

адрес>. Оставшиеся после всех трат на похороны его сожительницы деньги в сумме около 2000 рублей по возвращении домой с Кротовой и А. он выложил на стол. Около 17.00 часов он проснулся уже будучи в доме один, на столе лежали лишь 300 рублей. Он стал смотреть, не пропало ли что-тоеще. В связи с похоронами он занимал 15000 рублей у своего знакомого ММВ и потратил их не все, 10000 рублей двумя купюрамион хранил во внутреннем левом кармане своей кожаной куртки, которая находилась у него на диване. В этой куртке он ездил на кладбище. Посмотрев, не пропало ли еще что-то, он обнаружил, что его кожаной курткинет. О случившемся он сообщил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции куртку нашли в шкафу, хотя он никогда не вешал её в шкаф, клал всегда на кресло или на диван, как куртка оказалась в шкафу, не знает. Достав куртку, он сразу проверил внутренний карман и обнаружил, что денег там нет, а сам карман вывернут наружу. Он понял, что деньги из куртки пропали также как и те, что были на столе. После этого он написал заявление в полицию о краже 11700 рублей. Считает, что деньги взяла ФИО1, т.к. она нигде не работает. Ущерб в размере 11700 рублей является для него значительным, т.к. официального источника дохода у него нет, зарплата у него сдельная и зависит от того, найдет ли он подработку и сколько ему заплатят(т.1 л.д.62-65).

После оглашения своих ранее данных показаний ВЮГ их подтвердил, пояснив, что в протоколе его допроса всё указано верно.

Свидетель ААВ при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил вместе со знакомым ВЮГ на похороны сожительницы последнего. С ними ездила также ФИО1. После кладбища они втроем прошли домой к ВЮГ по адресу: 

<

адрес>. За такси, продукты питания, сигареты платил в тот день ВЮГ, а также покупал венокна кладбище. У ВЮГ дома он находился недолго, т.к. ему нужно было на работу к 13.00 часам, и он ушел около 12.00 часов. ВЮГ выпивал алкоголь, Ирина не выпивала и осталась у ВЮГ. Больше у того никого не было. Он видел у ВЮГ на столе в комнате деньги, там была 500-рублеваякупюра, 1000-рублеваякупюра и ещё по мелочи, всего около 2000 рублей. В 16 часов 55 минут ему позвонил ВЮГ и сказал, что деньги у него пропали. Он знал, что ВЮГ занимал деньги у кого-то в 

<

адрес>, с его слов он должен был 25000 рублей. ФИО4 официально не работает, только подрабатывает (т.1 л.д.67-68).

Свидетель ММВ при допросе в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ВЮГ, который проживает в 

<

адрес>. С ВЮГ он знаком около 2 лет. Ему известно, что ВЮГ неофициально работает на 

<

адрес>. Он периодически покупает у того пластик, последний раз примерно за неделю до допросакупил на 6700 рублей. Также ему известно, что у ВЮГ недавно умерла сожительница, на похороны ВЮГ просил у него в долг 15000 рублей. Он согласился. Срок возврата они не обговаривали, вернуть ВЮГ должен был по возможности. Денежные средства он тому занял ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день были назначены похороны. О том, что у ВЮГ пропали деньги, он узнал от него самого, когда тот ему позвонил и спрашивал, как ему поступить. Со слов ВЮГ он понял, что денежные средства взяла знакомая, с которой он находился после похорон (т.1 л.д.70-71).

Как следует из справки о происшествии (в системе «112»), в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение ВЮГ о краже Кротовой денег (т.1 л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.20 по 19.00 часов осмотрен 

<

адрес> В доме имеется жилая комната, где помимо прочего находятся шкаф, диван, кресла и стол. Участвующий в осмотре ВЮГ пояснил, что у него пропали 10000 рублей, которые находились во внутреннем кармане его куртки, которая висит в шкафу, и 1700 рублей со стола, который стоит между креслами. При осмотре обнаружены и откопированы на липкую ленту следы пальцев рук на рюмке (т.1 л.д.13-19). 

ДД.ММ.ГГГГ получены отпечатки рук ФИО1 (т.1 л.д.25).

По заключениям дактилоскопических судебных экспертиз названные следы пальцев рук пригодны для идентификации и один из них оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.32-33, 37-39).

Липкие ленты с указанными следами, а также дактилоскопическая карта ФИО1 в последующем осмотрены (т.1 л.д.41-43, 49-50).

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой в хищении денежных средств уВЮГ подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ААВ, справкой о происшествии, протоколом осмотра места происшествия и заключениями дактилоскопических экспертиз, а также показаниями самой ФИО2, данными при явке с повинной, в ходе расследования и в суде.

Факт того, что во вмененную дату до хищения у потерпевшего денежные средства имелись, помимо прочего подтверждается показаниями свидетеля ММВ о том, что днем ранее он одалживал ВЮГ деньги.

Эти доказательства в существенной части непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга.

Противоречия в части того, где в доме ВЮГ находилась куртка, откуда были похищены 10000 рублей, несущественны.

Суд считает, что на тот момент куртка потерпевшего находилась там, где указал ВЮГ, а именно на диване, т.к. его показания в этой части стабильны, а показания ФИО1 в данной части противоречивы.

Указанное противоречие в показаниях ФИО1 не свидетельствует о недостоверности её показаний о совершении хищения в целом, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

То, что потерпевший не видел, как подсудимая в его доме употребляет алкоголь, не опровергает её показания о пребывании в состоянии опьянения в момент хищения, поскольку ею заявлено, что водку она стала пить, когда ВЮГ уснул.

Оснований для самооговора у подсудимой не имеется.

Вмененная в качестве похищенной сумма денежных средств подтверждается показаниями потерпевшегоВЮГ, свидетеля ААВи подсудимой не оспаривается.

Принимая во внимание значимость данной суммы для ВЮГ, его материальное положение, отсутствие у него стабильного источника доходов, происхождение похищенных денежных средств, а также обстоятельства хищения, суд, учитывая положения п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, считает причиненный ущерб для потерпевшего значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимой не возникло.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности; к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.101); к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась (т.1 л.д.112); по линии Госавтоинспекции к ответственности также не привлекалась (т.1 л.д.114); имеет место регистрации (т.1 л.д.107), однако, как показано подсудимой, проживать там невозможно, дом разобран, фактически постоянного места жительства она не имеет, использует съемное жилье; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным (т.1 л.д.119); в браке не состоит, имеет взрослую дочь, в отношении которой лишена родительских прав (т.1 л.д.117).

ФИО1 трудоспособна, но не трудоустроена; на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.109, 110). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: 

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в проверке показаний на месте и в других действиях, облегчивших производство по делу;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание Кротовой вины в ходе расследования и в суде; её раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; принесение ею извинений потерпевшему, которые приняты.

Вместе с тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Суд не усматривает в отношении К.И.ЕБ. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку трудное финансовое положение, о котором заявлено в её показаниях, обусловлено тем, что она, будучи трудоспособной, не работает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения оказало существенное влияние на формирование преступного умысла, усилив проявление корыстного мотива. 

При этом суд принимает во внимание характеристику ФИО1 как лица, злоупотребляющего спиртным, а также то, что преступление имело место непосредственно после употребления алкоголя и сама подсудимая полагает, что не совершила бы кражу, будучи трезвой.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупные сведения о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет, исходя из тяжести содеянного, имущественного положения и трудоспособностиподсудимой.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства категория тяжести преступления, совершенногоФИО1, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, измененабытьне может.

По настоящему уголовному делу ФИО1 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под стражуДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты в отношении неё применяется мера пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей, штрафа как основного вида наказания суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания наказания.

В этой связи, учитывая срок, проведенный ФИО1 под стражей, размер назначаемого наказания в виде штрафа, а также сведения о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, и её отношение к содеянному, суд, применяя положения ч.5 ст.72 УК РФ, считает нужным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимой при данных обстоятельствах подлежит отмене.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле гражданского иска, арест, наложенный на банковские счета подсудимой (т.1 л.д.92-93), тоже следует отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом наличия либо отсутствия в них ценности, а также наличия либо отсутствия необходимости в их хранении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора, а именно период с 19 мая по 4 июня 2025 года включительно, на основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, из-под стражи её освободить.

Вещественные доказательства: конверты с липкими лентами уничтожить; дактилокарту ФИО1 хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на банковские счета ФИО1 при производстве по настоящему уголовному делу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения осужденной копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер