Дело № 2-1652/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Череповец 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Булиной С.Ю., 

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

 > и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путём присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства 

<

 > и подписания ответчиком Согласия на кредит в сумме 220 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 22% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил). Для учета полученного ответчиком кредита был открыт банковский счет №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику денежные средства в сумме 220 000 рублей, что отражено в распоряжении. Ответчик осуществлял возврат кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора и графика платежей, ответчик по состоянию на сегодняшний день надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности: 220 000 рублей - задолженность по основному долгу; 60 434 рубля 41 копейка - задолженность по плановым процентам; 2 164 рубля 56 копеек - задолженность по комиссиям. Общая задолженность ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ без учета штрафных санкций составляет 282 598 рублей 97 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 282 598 рублей 97 копеек. После заключения договора цессии, на основании гл. 24 ГК РФ ответчику, было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору. В последствие, ООО «ЭОС» неоднократно пыталось связаться с ФИО1 посредством телефонной связи, посредством почтовых отправлений, с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности, в ходе переговоров, от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 282.598 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 97 копеек, состоящую из: 220 000 рубля - задолженность по основному долгу; 60 434 рубля 41 копейка - задолженность по плановым процентам; 2 164 рубля 56 копеек - задолженность по комиссиям; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по месту регистрации и месту жительства, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 9210 руб. 12 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 282 598 рублей 97 копеек. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

После заключения договора цессии, ответчику было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае необходимо учитывать, что при заключении кредитного договора между банком и ответчиком было согласовано условие о том, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (пункт 2.2. Правил кредитования).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 282598 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 220 000 руб., задолженность по плановым процентам – 60434 руб. 41 коп., 2 164 руб. 56 коп. – задолженность по комиссиям. 

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282598 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6025 руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья: 

<

 > С.Ю. Булина