№ 44г-124/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 20 августа 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н., членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., представителя заявителя ФИО1 адвоката Мулика Ю.В., действующего на основании ордера от 20.08.2018 №, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.12.2016г. №,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Мулика Ю.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что 30.07.2015 старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 07.09.2015 у него отобрано обязательство о явке. Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.12.2016 истец оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении данного преступления, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.04.2017 приговор оставлен без изменения.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен имущественный вред, связанный с оплатой услуг адвоката по уголовному делу на стадии доследственной проверки, предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от 26.07.2015 истец оплатил услуги адвоката в размере 1 500 000 рублей, которые он просил взыскать в качестве компенсации материального ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, в качестве третьих лиц - СУ СК России по Хабаровскому краю, прокуратура Хабаровского края.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного возмещения имущественного вреда, в указанной части принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 9 июня 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм права, просит принять окончательное решение по делу об удовлетворении его иска.

21 июня 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 28 июня 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 25 июля 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 395 ГТЖ РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, представителей Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя Мулика Ю.В., поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и просившего отменить апелляционное определение по основаниям, изложенным в жалобе, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., полагавшего, что апелляционное определение соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2015 года следователем СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов на прибыль, на добавленную стоимость в период с 01.01.2012 по 28.03.2014 на общую сумму 15 781 658 рублей.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2017 года данный приговор оставлен без изменения.

Защиту ФИО1 на стадии доследственной проверки, предварительного следствия, а также в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат НО «Коллегия адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае» Мулик Ю.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 26 июля 2015 года.

Стоимость услуг по соглашению составила 1 500 000 рублей, оплачена ФИО1 согласно квитанции № от 8 июня 2017 года.

Из приобщенного к делу ответа председателя Коллегии адвокатов Железнодорожного округа г. Хабаровска в Хабаровском крае ФИО3 следует, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, составляющая вознаграждение, выплаченное адвокату Мулик Ю.В. за защиту ФИО1

К.А., внесена в кассу коллегии, с этой суммы удержан подоходный налог в размере 13 % в сумме 195 ООО рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг защитника, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 1 500 ООО рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату правовой помощи, однако признал необоснованным определенный судом первой инстанции размер указанного возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма понесенных расходов в размере 1 500 ООО рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с оказанием истцу юридической помощи, поскольку размер данных расходов указан в соглашении об оказании юридической помощи от 26.07.2015, заключенном до возбуждения уголовного дела, при заключении соглашения являлись неопределенными сам факт возбуждения уголовного дела, сроки его расследования и результаты, а также перспективы рассмотрения дела судами различных инстанций. Следовательно, стороны соглашения, определив 26.07.2015 стоимость юридических услуг, не могли достоверно определить объем услуг, которые защитнику предстояло оказать в данном конкретном деле.

Ссылаясь на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», суд апелляционной инстанции указал о том, что объективно необходимой и достаточной для оплаты юридической помощи в данном случае является денежная сумма в размере 500 ООО рублей, которая, по мнению суда, соответствует сложности уголовного дела, объему оказанных истцу адвокатом услуг, выполненной работы, времени (количеству дней), необходимому на подготовку им процессуальных документов, ходатайств, а также принципам разумности и справедливости

Требуя отмены постановления суда апелляционной инстанции, заявитель указывает о том, что возмещению реабилитированному лицу подлежат фактические расходы, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Применение судом Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку указанным нормативным правовым актом определяется порядок и размеры оплаты труда адвокатов, участвующих в деле по назначению. Необоснованной, как считает заявитель, является и ссылка суда на Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденные Советами Адвокатской палаты Хабаровского края, Амурской области и Приморского края, поскольку указанными документами рекомендован минимальный размер вознаграждения за оказание правовой помощи и не устанавливается максимальный размер вознаграждения. Заявитель указывает о том, что рыночная стоимость адвокатских услуг не является нормативно регулируемой, статистической отчетности не ведется. Экспертное исследование рыночной стоимости аналогичных юридических услуг не проводилось. Фактическое оказание правовой помощи защитником по данному уголовному делу, ее объем, а также факт оплаты оказанных услуг под сомнение поставлены не были, в связи с чем принятое судом апелляционной инстанции решение, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает его право на справедливый суд.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Вместе с тем, как правомерно указано в принятом по настоящему делу апелляционном определении со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.11.2017 N 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. ФИО4», несоблюдение судом в таких случаях норм главы 18 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, которым требование реабилитированного о возмещении ущерба было удовлетворено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно статье 135

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 2 апреля 2015 года № 708-0, от 18 июля 2017 года № 1460-0, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая решение об уменьшении размера имущественного вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 1 500 ООО рублей не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений услуг адвокатов в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, что, по мнению суда, подтверждается Положениями о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советами Адвокатской палаты Хабаровского края, Приморского края, Амурской области.

Между тем действительная стоимость юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений судом апелляционной инстанции не выяснялась и не обсуждалась.

Кроме того, при определении действительной стоимости оказанных истцу юридических услуг судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения по аналогии процессуальных норм гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судом не учтено, что различия в правовом регулировании возмещения расходов на защитника реабилитированному лицу по правилам главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещения расходов иным лицам по правилам других видов судопроизводства обусловлены спецификой регулируемых общественных отношений и необходимостью повышенной публично-правовой защиты лиц, пострадавших от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объеме (в частности, в полном размере затрат на юридическую помощь).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников

ППППп