... 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным алиментного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец АО «Россельхозбанк» просит признать недействительным алиментное соглашение от 27.01.2017 г., заключенное между должником ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО1 (получатель алиментов) и отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере . на счет ответчиков.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2013 г. между банком и заемщиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последнему предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства .... В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с заемщика и его поручителя была взыскана задолженность по кредитному договору в размере а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вступления решения в законную силу на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 После чего 27.01.2017 г. ФИО2 и ФИО1 заключили между собой соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО2 обязалась оплачивать ФИО1 ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 в размере 70% от ежемесячных доходов. Данным соглашением ущемляются интересы банка, который лишается возможности получить денежные средства из заработной платы должника в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебных повесток. 

Судом были выполнены действия по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. 

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО1 и его поручителя ФИО2 в сумме руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 04.07.2016 г. в отношении ФИО2 

Далее судом установлено, что 27.01.2017 г. между супругами ФИО2 и ФИО1, являющимися должникам банка, было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого ФИО2 обязалась оплачивать ФИО1 ежемесячно алименты на содержание сына в размере 70% от заработной платы и приравненных к ней платежей.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом.

Из материалов исполнительного производства запрошенного судом следует, что 01.02.2017 г. ФИО1 обратился к директору МБУ ДО ДТОР ФИО5 с заявлением о принятии для исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размер 70% заработной платы с ФИО2 В соответствии с данным заявлением Централизованной бухгалтерией МУ «Комитет по образованию г.Улан-Удэ» производятся удержания из заработной платы ФИО2 в виде алиментов согласно Соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО1 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании алиментов в размере 70% от ежемесячных доходов ФИО2 - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса, согласно которой соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч.1 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Статьей 170 ГК Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

По мнению суда из материалов исполнительного производства следует, что лишь возбуждение исполнительного производства побудило должников ФИО1 и ФИО2 заключить алиментное соглашение, чтобы затруднить исполнение судебного акта, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после того, как с ответчиков в пользу истца была взыскана значительная денежная сумма.

Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было. Супруги Б-ны брак не расторгали, что следует из записи акта о заключении брака №682 от 07.07.2007 г. Сведений о том, что они проживают раздельно, не ведут общее хозяйство, не имеют общий бюджет и не воспитывают совместно своего сына у суда не имеется. Напротив согласно справок отдела Адресно-справочной работы УФМС России по РБ супруги зарегистрированы по одному адресу: .... Сведениями о том, что ФИО2 не обеспечивала семью, не содержала ребенка, суд не располагает.

Таким образом, до настоящего времени ответчики состоят в браке, допустимых доказательств, подтверждающих их раздельное проживание, отдельное ведение хозяйства, нет. 

То есть причиной заключения алиментного соглашения явилось возбуждение исполнительного производства, в рамках которого могло производиться удержание из заработной платы ответчика ФИО2

Обязательства по содержанию ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО2 имелись и до этого, и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов ребенка ФИО1 не предпринималась. Причем установленный в соглашении размер алиментов также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку не дано объяснения, обоснования необходимости в уплате алиментов в названном размере, а не в меньшем.

При этом можно обратить внимание и на то обстоятельство, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. И максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - банка.

Изложенное выше, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетнего ребенка.

Само по себе названное соглашение об уплате алиментов является правом ответчиков, однако, взыскание по нему 70% ежемесячных доходов ФИО2 в пользу второго ответчика - очевидно является мнимой сделкой.

Как было указано выше, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 27 января 2017 года является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 27 января 2017 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в доход государства в пользу истца в размере . 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 27 января 2017 г., заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Богомазова