Судебный участок № 3 г. Петрозаводска Дело № 12А-608/17-7

Мировой судья Булаева О.Л.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что она 14 мая 2017 года примерно в 15 час. 50 мин. в районе дома № 30 по ул. Шотмана в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО6 с постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, что подтверждается видеозаписью, представленной заявителем, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые неправомерно были критически оценены мировым судьей. При этом видеозапись с патрульного автомобиля в материалы дела не представлена, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали заявителя о целостности клейма алкотестера, об исправности последнего, в связи с чем, считает акт освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Считает, что материалами дела ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, понятые по делу не опрошены. Она подписала все документы, опасаясь за свою безопасность. Также указывает на наличие сомнений в объективности данных освидетельствования, поскольку последнее по неизвестной причине не проводилось на месте с участием понятых. Считает, что в основу обвинения не могут быть поставлены данные заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД пояснения. 

В судебном заседании ФИО6 и ее защитник Панкратова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что ФИО6 14 мая 2017 года примерно в 15 час. 50 мин. у дома № 30 по ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находилась в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 14 мая 2017 года в 15 час. 50 мин. ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством, так как управляла транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 14 мая 2017 года в 16 час. 46 мин. – 1,31 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом помощника дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3; письменными объяснениями ФИО4.; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Пояснения свидетеля ФИО1, данные ей в суде второй инстанции, относительно того, что понятых она не видела, с учетом всей совокупности представленных доказательств, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО3, который присутствовал при отстранении от управления транспортным средством ФИО6 в качестве понятого, не свидетельствуют о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий. 

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО6 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО6, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде первой инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, оцениваются судьей как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры прохождения освидетельствования в процессуальных документах не имеется. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест 6810, заводской номер ARBL-0182 с указанием даты последней поверки 17 мая 2016 года, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. В материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке данного Алкотектора, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению.

Показания допрошенных по делу свидетелей сотрудников ГИБДД, очевидцев событий и содержание процессуальных документов по делу полно и последовательно согласуются между собой. В связи с чем, суд второй инстанции соглашается с данной мировым судьей критической оценкой показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что ФИО6 не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а также не имеется достаточных оснований полагать, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь