Судья Шамухамедова Е.В. дело №2-2416/2025

33-1161/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироничевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газ- пром газораспределение» на решение Советского районного суда г. Астра- хани от 17 ноября 2025 года по иску Управления Роспотребнадзора по Аст- раханской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение» о признании условий договора не- действительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Акционерного общества «Газпром газораспределение» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действуя интересах ФИО1, обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение» и ФИО1 заключен договор №ТП-АСО-360/22 о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Предметом договора является подключение (технологическое присое- динение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строи- тельства жилого дома по указанному адресу к сети газораспределения, при- надлежащей исполнителю.

Срок выполнения мероприятий по подключению составляет 548 дней со дня заключения договора.

Вместе с тем, согласно Правилам подключения (технологического присоединения) для заявителей, подключение которых осуществляется в рамках догазификации, сроки осуществления мероприятий по подключению составляют 135 дней.

Соответственно ответчик обязан был подключить жилой дом к сети газораспределению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано.

Просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 752 дня.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судеб- ного разбирательства исковых требований, истец просил суд признать условия, установленные пунктом 3 договора, о сроке выполнения мероприя- тий по подключению (технологическому присоединению) объекта капиталь- ного строительства к сети газораспределения и пуску газа в течение 548 дней недействительными в силу того, что согласно пункту 53 Правил подключе- ния (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, срок осу- ществления мероприятий по подключению (технологическому присое- динению) не может превышать 135 дней и еще 70 дней с учетом продления данного срока для заявителей первой категории; обязать ответчика испол- нить договор в течении месяца с момента вступления решения в законную силу; признать установленную пунктом 18 договора неустойку в размере 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора недействительной и при расчете руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать неусто- йку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 181 822, 55 руб., материальный ущерб в виде убытков и расходов на при- обретение газа в баллонах для отопления и горячего водоснабжения дома в размере 89 013,90 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф.

АО «Газпром газораспределение» обратилось в суд со встречными ис- ковыми требованиями, указав, что между ФИО1 и обществом заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоис- пользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №ТП – АСО – 360/22 в соответст- вии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспо- льзующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Во исполнение договора исполнителем создан объект капитального строительства до границ земельного участка ФИО1, расположен- ного по адресу: 

<

адрес>

При этом ФИО1 мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению сети газораспределения не исполнила.

По вине ФИО1, не выполнившей мероприятия по подклю- чению, предусмотренные договором, невозможно фактическое присоедине- ние объекта капитального строительства к сети газораспределения и соответ- ственно подписание акта о подключении.

Кроме того, из поведения потребителя следует, что он утратил интерес к договору и не планирует выполнение мероприятий по подключению в границах принадлежащего ему земельного участка.

Потребитель частично оплатила стоимость подключения в размере 181 882,55 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 желает расторгнуть дого- вор, возмещению подлежат расходы по подключению объекта к сети газорас- пределения, предусмотренные договором, за вычетом уже оплаченной ответ- чиком суммы, что составляет 32 086,33 руб.

При указанных обстоятельствах АО «Газпром газораспределение» просило обязать ФИО1 расторгнуть договор о подключении (техно- логическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №ТП-АСО-360/22 и взыскать с ФИО1 расходы на строительство газопровода в размере 32 086,33 руб.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, ФИО1, ее представитель ФИО2 ис- ковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель АО «Газпром газораспределение» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия, установленные в пункте 3 до- говора №ТП-АСО-360/22 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологи- ческом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капи- тального строительства к сети газораспределения, заключенного между Ва- сильевой Е.Л. и АО «Газпром газораспределение» о сроке выполнения меро- приятий по подключению.

На АО «Газпром газораспределение» возложена обязанность произ- вести подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> к сети газора- спределения в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признан недействительным установленный в пункте 18 договора № ТП-АСО-360/22 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом при- соединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение» размер неустойки.

С АО «Газпром газораспределение» в пользу ФИО1 взыска- на неустойка в размере 181 822,55 руб., убытки в размере 89 013,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 418,22 руб.

Встречные исковые требования АО «Газпром газораспределение» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежной суммы оста- влены без удовлетворения.

С АО «Газпром газораспределение» в доход МО «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 9 425,09 руб.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение» ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что исполнение АО «Газпром газораспределение» мероприятий по подключению зависело от выполнения обязательств по договору со стороны ФИО1

Свои обязательства по договору Общество выполнило в полном объе- ме в сроки, установленные договором, за исключением фактического подк- лючения.

АО «Газпром газораспределение» предприняты все возможные дейст- вия для исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТП - АСО-360/22, вина в действиях последнего отсутствует, а значит требования суда о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО1 незаконны.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных ис- ковых требований, заявленных АО «Газпром газораспределение».

Указывает на то, что ФИО1 после заключения с Обществом договора о подключении (технологическом присоединении) свои обязаннос- ти в установленные договором сроки не исполнила и своевременно не уве- домила исполнителя об отказе от исполнения договора, чем существенно нарушила условия договора.

Требование Общества о расторжении данного договора основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, является обос- нованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Газпром газораспределение», в котором просило признать условия, установленные пунктом 3 договора, о сроке выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа в течение 548 дней недействительными; установленную пунктом 18 договора неустойку в разме- ре 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора, недействительной; обязать ответчика расторгнуть до- говор; взыскать с ответчика уплаченную потребителем по договору сумму в размере 181822,55 руб.; взыскать неустойку в размере 3% от цены выпол- нения работы (оказания услуги) в размере 181 822, 55 руб.; взыскать материа- льный ущерб в виде убытков и расходов на приобретение газа в баллонах для отопления и горячего водоснабжения дома в размере 89 013,90 руб., взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым она просила признать условия, установленные пунктом 3 договора, о сроке выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа в течение 548 дней недействительными в силу того, что согласно пункту 53 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего обору- дования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому при- соединению) не может превышать 135 дней и еще 70 дней с учетом продле- ния данного срока для заявителей первой категории; обязать ответчика испо- лнить договор в течении месяца с момента вступления решения в законную силу; признать установленную пунктом 18 договора неустойку в размере 0,014 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день зак- лючения договора недействительной и при расчете руководствоваться пунк- том 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 181 822, 55 руб.; взыскать материальный ущерб в виде убытков и расходов на приоб- ретение газа в баллонах для отопления и горячего водоснабжения дома в раз- мере 89 013,90 руб.; взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заявление об отказе Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от каких-либо заявленных ими требований, принятие данного отказа судом в материалах дела отсутствует.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответ- чик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглаше- нием.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд пре- кращает производство по делу (абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуа- льного кодекса РФ).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ произ- водство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Управ- ления Роспотребнадзора по Астраханской области, суд требования о возло- жении на АО «Газпром газораспределение» обязанности расторгнуть дого- вор и взыскать с него уплаченную потребителем по договору сумму в разме- ре 181822,55 руб. не разрешил.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец отказался от вы- шеуказанных требований.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявле- нию лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в слу- чае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в де- ле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процес- суального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, пос- тупившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнитель- ного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О примене- нии судами норм гражданского процессуального законодательства, регла- ментирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направле- ния дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответ- ствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить воп- рос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащи- хся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 325.1 Граж- данского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпром газораспределение» на решение Советского районного суда г. Аст- рахани от 17 ноября 2025 года по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 к Акционер- ному обществу «Газпром газораспределение» о признании условий договора недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску Акционерного общества «Газпром газораспределение» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, возвратить в Советский районный суд г. Астрахани для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.