Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в обоснование иска к ответчику указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ. был заключен бессрочный трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день он был уволен.

Указал, что увольнение было вынужденным, в связи с оказываемым на него давлением и угрозой увольнения.

Ответчиком были к нему применены дисциплинарные взыскания. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 (исполнительный директор юридического департамента) и Гребень А.О. сообщили ему, что банк в одностороннем порядке отказывается от заключенного со ним трудового договора, и он должен уволиться (подписать соглашение о расторжении трудового договора), потому что в банке проводится оптимизация штата и сокращение работников. 

Указал, что ему было сообщено, что если он уволится по собственному желанию (не подпишет соглашение о расторжении трудового договора), то его вынудят уволиться одним днем, применяя к нему дисциплинарные взыскания.

Он отказался уволиться по собственному желанию (подписать соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком ему было вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи опозданием на работу.

ДД.ММ.ГГ ответчиком ему был отключен доступ к сетевым электронным ресурсам банка. 

Затем банк отключил ему компьютер, телефон, принтер, копир, сканер. Затем его рабочее место было перемещено.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком от него затребован отчет о проделанной работе.

Указал, что ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение следующего дисциплинарного проступка - опоздания на работу. С приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГ. В тот же день ему вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, в связи неисполнением поставленной задачи.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком ему вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений, в связи непредставлением отчета о проделанной работе. 

10.10.2019г. ответчиком принят приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и невыполнение порученной работы нарушение п. 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 трудового договора и п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

С данным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГ. В тот же день ответчик от него потребовал ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе.

Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему неправомерно, была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные дисциплинарные взыскания им были обжалованы в судебном порядке.

Указал, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, от него не требовали предоставления отчетов о выполненной работе (предоставление которых не предусмотрено ни трудовым договором, ни трудовым законодательством) и никогда не предъявлялось к нему никаких претензий. 

Указал, что он выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. 

Считает, что его увольнение было вынужденным, а не добровольным. В заявлении об увольнении, направленном ответчику, он указал, что просит его уволить, в связи с оказываемым на него давлением. 

Указал, что он уволился не потому, что хотел уволиться, а для того чтобы не испортить свою трудовую книжку записью работодателя об увольнений в связи с неоднократным привлечением его к дисциплинарной ответственности. 

Указал, что в настоящее время идет оптимизация штата и работников продолжают таким же образом увольнять.

Указал, что в силу ст. 60 ТК Р запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Полагает, что требование ответчика о выполнении данной дополнительной работы является незаконным, не подлежащим выполнению работником.

Указал, что вынужденное увольнение подтверждается и тем, что его вынудили написать заявление об увольнении и день написания данного заявления уволили. То есть в один день он написал заявление, его уволили, выдали трудовую книжку и выплатили заработную плату за отработанное время.

Истец просил признать незаконным увольнение по собственному желанию, обязать ответчика восстановить его на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГ взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка в день в размере 4 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

АО «Совкомбанк» против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменное возражение на иск, указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ действия вышеуказанного трудового договора прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе работника.

В здании ПАО «Совкомбанк» расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором располагалось непосредственное место работы ФИО1, была установлена «Система контроля и управления доступом (СКУД)» позволяющая объективно отслеживать время прихода и ухода сотрудников банка.

Доступ к отчетам данной системы имеет Управление охраны Департамента режима и инкассации.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель установил Работнику нормированный рабочий день с 

<

...> час. 

<

...> мин. до 

<

...> час. 

<

...> мин. при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными - суббота и воскресение.

Указал, что, начиная со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 неоднократно (5 раз) опаздывал на работу. ДД.ММ.ГГ с работником была проведена устная беседа о необходимости соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Совкомбанк». 

После проведенной беседы на следующий рабочий день (ДД.ММ.ГГ) ФИО1 снова опоздал на работу, после чего в этот же день непосредственным руководителем работника ФИО3 было принято решение составить акт фиксации нарушения работником правил внутреннего трудового распорядка и режима работы.

Начиная с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ работник систематически опаздывал на работу, допустив 6 (шесть) опозданий. На неоднократные устные замечания руководителя Истец не реагировал. 

После того, как стало ясно, что работник не желает соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, непосредственный руководитель ФИО3 ДД.ММ.ГГ вручил ФИО1 письменное требование о предоставлении объяснений по факту допущенных опозданий.

ДД.ММ.ГГ в виду отсутствия письменных объяснений ФИО1, работодатель в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации составил соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обращаю внимание суда, что работодатель в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации мог за каждое опоздание (дисциплинарный проступок) мог применить дисциплинарное взыскание, однако, ПАО «Совкомбанк» ограничился лишь проступком, допущенным работником ДД.ММ.ГГ.

Ответчик указал, что в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указал, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, ПАО «Совкомбанк» пытался добиться от Работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В производстве Люберецкого городского суда Московской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. по системе электронного документооборота PYRUS на истца была распределена задача (

<

...>), в рамках которой было необходимо проанализировать проект кредитного договора с компанией ФСК ЕЭС и подготовить протокол разногласий с положениями, необходимыми для его квалификации в качестве рамочного соглашения о предоставлении кредитов.

ДД.ММ.ГГ. в 

<

...> час. 

<

...> мин. и в 

<

...> час. 

<

...> мин. подразделение, инициировавшее вышеуказанную задачу, сообщило истцу о необходимости выполнить поставленную задачу оперативно (установлен приоритет «срочно»), т.к. результат был необходим до конца недели (т.е. до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГ). 

Также в данной задаче в системе PYRUS в 

<

...> час. 

<

...> мин. было дано указание непосредственного руководителя ФИО3 о необходимости выполнения задания в приоритетном порядке по отношению к иным задачам, до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГ 

Указал, что истцом, под завершение рабочего дня (в 

<

...> час. 

<

...> мин.) и в нарушение правил о необходимости предварительного согласования ответа с непосредственным руководителем, был дан ответ инициирующему подразделению, который не относится к существу поставленного задания и данный ответ был «утвержден» работником от имени юридического департамента в качестве завершения работы по поставленной задаче.

ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час

<

...> мин. инициирующим подразделением в PYRUS задача была возобновлена, а истцу повторно разъяснено, что требуется предоставление ответа по существу поставленного вопроса. 

В 

<

...> час. 

<

...> мин. в PYRUS работнику снова было дано письменное указание непосредственного руководителя ФИО3 о необходимости подготовки ответа по задаче до конца рабочего дня (ДД.ММ.ГГ). 

Аналогичное указание работнику о необходимости неотложного исполнения именно этого задания было дано руководителем по электронной почте OUTLOOK в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

В 

<

...> час. 

<

...> мин. инициирующим подразделением в PYRUS работнику было сообщено, что срыв исполнения данной задачи в установленные сроки повлечет за собой нарушение Банком условий участия в конкурсе на заключение договора. Однако данная задача так и не была выполнена работником. В связи с истечением срока рассмотрения задачи и предстоящим окончанием рабочего дня, наступлением выходных дней и объективной невозможностью ее исполнения на следующей неделе, начальник Управления правового сопровождения корпоративного бизнеса ФИО3 был вынужден лично подготовить ответ по поставленным вопросам и выложить его в задачу.

Таким образом, неисполнение поступившей в работу задачи в течение 3-х рабочих дней вопреки объективно обоснованным просьбам инициирующих подразделений и письменным указаниям непосредственного руководителя, при отсутствии исполнения иной рабочей нагрузки, свидетельствует о намеренном неисполнении работником своих должностных функций.

Установленная процедура подготовки и согласования задач, поступающих в Управление правового сопровождения корпоративного бизнеса Юридического департамента, предусматривает процедуру предварительного согласования подготовленных работниками, в том числе ФИО1, ответов по переданным им задачам с непосредственным руководителем до отправки ответа подразделениям-заказникам.

Истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ истец прекратил исполнять указанную процедуру. 

После выявления этого обстоятельства работнику по электронной почте OUTLOOK ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. и ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. были даны письменные указания соблюдать установленную внутри юридического департамента процедуру предварительного согласования подготавливаемых ответов, однако, выполненные им после этой даты и времени задачи (

<

...>) не были предварительно согласованы с непосредственным руководителем.

Представитель ответчика указал, что ПАО «Совкомбанк» не требовал от работника выполнения какой-либо дополнительной работы, которая не предусмотрена трудовым договором.

Неоднократные распоряжения начальника Управления правового сопровождения корпоративного бизнеса ФИО3 в адрес истца о необходимости подготовки ответа по задаче (

<

...>) до конца рабочего дня не является дополнительной работой для работника, имеющего высшее юридическое образование, осуществляющего свою трудовую деятельность в структуре юридической службы с общим стажем работы по профилю более 

<

...> лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 о признании вышеуказанного приказа незаконным, отказано.

Ответчик указал, что истец представил суду заявление, из которого следует, что ФИО1 просит его уволить по собственному желанию в связи с оказываемым на него давлением.

Однако, данное заявление было составлено и отправлено по почте России ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. уже после того, как ФИО1 подписал Приказ № от ДД.ММ.ГГ о расторжении трудового договора.

В действительности ФИО1 написал заявление от ДД.ММ.ГГ о его увольнении по собственному желанию без ссылок на оказываемое на него давление.

Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с просьбой уволить его в день обращения, обосновав это тем фактом, что нашел более высокооплачиваемое место работы, на которое незамедлительно должен выйти. ПАО «Совкомбанк» удовлетворил его просьбу.

Представитель ответчика указал, что рабочее место истца располагалось в кабинете, где располагалось рабочее место его непосредственного руководителя ФИО3 

Представитель банка указал, что банк никогда не создавал истцу не выносимые условия работы, не оказывал психологического давления и не предъявлял к исполнению незаконные требования. 

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом доказательств не усматривается факта оказываемого давления со стороны работодателя с целью принуждения истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. 

Суд установил, что заявление истца об увольнении по собственному желанию содержит его личную подпись (л.д. 94).

В заявлении, направленным ответчику позднее истцом по почте, истец указал, что просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГг. в связи с оказываемым на него давлением (л.д. 20).

Однако, данное заявление было отправлено истцом согласно квитанции и описи почтового отделения связи ДД.ММ.ГГ в 

<

...> часов 

<

...>. (л.д. 21), тогда как в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после написания заявления у работодателя, он в сопровождении другого сотрудника поехал в другой офис получить расчет и трудовую книжку.

Таким образом, второе заявление об увольнении истцом написано после получения трудовой книжки и расчета при увольнении.

По мнению суда в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Отзыва заявления об увольнении истца по собственному желанию в день увольнения не поступило, что сам истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Заявление об увольнении по собственному желанию истцом подано ДД.ММ.ГГ и в тот же день работодатель произвел увольнение истца, т.к. истец просил произвести увольнение с ДД.ММ.ГГ

До конца рабочего дня от истца не поступало заявления об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения судом установлено, что увольнение работодателем было произведено, в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило его заявление об увольнении по собственному желанию, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался, и, в последствии, на работу не выходил, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не были подтверждены представленными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГ, в суд представлены не были.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для компенсации морального вреда, а также других требований истца не имеется.

Доводы истца о неправомерных действиях со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, и том, что у истца отсутствовало желание уволиться по собственному желанию, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности начальника проектного юридического отдела с ДД.ММ.ГГ взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка в день в размере 4096,83 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оказание юридической помощи 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.