Дело № 2-441/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Вешенская «22» июня 2021 года. 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.

при секретаре Власовой О.В., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 - «О признании фундамента незаконно построенным, обязании восстановления забора и направлении судебных приставов на спорый земельный участок»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании фундамента незаконно построенным, обязании восстановления забора и направлении судебных приставов на спорный земельный участок, в котором указал, что ФИО1 и его супруга К.Л.Д, в 2006 году приобрели у Х.Н.А. по 1/2 доли на дом и участок земли. Все документы оформлены в Федеральной регистрационной службе. ФИО4 Д, при оформлении сделки были выданы договор купли продажи, планучастка площадью 568 кв. метров, а также свидетельство о праве на дом и наземельный участок. 

В 2010 соседи К-вых Т-вы с участием УМП «Земля» произвели замеры принадлежащего им земельного участка. После чего, в 2014 году ФИО2 снёс деревянный забор, разделявший его земельный участок и земельный участок К-вых. По заявлению ФИО1 специалистами УМП «Земля» произведены замеры земельных участков ФИО5 и ФИО6, и установлены границы земельных участков, натянут шнур. Однако, ФИО6 данный шнур убрал, а построенный фундамент забора не демонтировал. Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.07.2018, которое оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ, признании недействительными всех сделок, повлекших уменьшение площади земельных участков. Истец просит суд признать построенный ФИО2 фундамент незаконно построенным, выделить судебных приставов для работы на месте, обязать ФИО2 восстановить забор.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он считает, что данный фундамент забора расположен на его земельном участке. Как он считает, для принятия решения достаточно имеющихся в деле документов и проводить какие-либо экспертизы ненужно. На фотографии, которая имеется в деле виден фундамент забора. Он, в принципе, претензий к фундаменту не имеет. Земля ему не нужна. Ему нужно пройти за сарай, а там сложены кирпичи. Данный факт видно на фотографии, приложенной к иску. Поэтому и нужно направить судебных приставов. Он не хочет судится, ему нужен проход. Там есть его сарай, а пройти к нему он не может.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что данный фундамент под забор он построил на своем участке. Данный факт также подтвержден кадастровым инженером ФИО8. Он считает, что никаких экспертиз проводить ненужно, и так все понятно. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указала, что исковые требования они не признают потому, что данный фундамент построен на их земельном участке. Кухня ФИО5, что видна на фотографии, построена на меже. Они отступили от данной кухни метр и стали строить забор на своем участке земли.

Опрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что он по просьбе ответчика ФИО2 выходил на участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так же он был и на участке ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Построенный фундамент забора, совпадает, в целом, с участком ответчика ФИО6. Как он понял, вопросов по фундаменту нет. Идет спор о кирпиче сложенном за сараем. Истец говорит, что есть промежуток, где должен быть доступ, по его межеванию. По межеванию ответчика доступа нет, у них по сараю межевание. Весь фундамент идет по территории Т-вых. Изображенный на фотографии фундамент, находится на земельном участке ответчика ФИО6. Как он понял находясь на месте, по построенному фундаменту сейчас вопрос нет. У ФИО5 и ФИО6 спор о том, как дальше будет построен этот фундамент, а также о том, что неправильно сложены кирпичи.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика и специалиста, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 и его супруге К.Л.Д, на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем 06.09.2006 сделаны регистрационные записи. 

Основанием приобретения земельного участка и домовладения К.Л.Д, и ФИО1 является договор купи продажи от 11.08.2006, заключенный между К.Л.Д, и ФИО1 с одной стороны и гражданкой О.С.В. с другой стороны (л.д.6). Как следует из указанного договора купли-продажи площадь приобретаемого земельного участка составила 567,92 кв.м.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Д,, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ, признании недействительными всех сделок, повлекших уменьшение площади земельного участка.

В соответствие с техническим планом установлена конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. (л.д. 40-69)

В соответствие с техническим паспортом и межевым планом установлена конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. (л.д. 80-114)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 и 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 пересечений и наложений не имеют. (л.д. 115-117)

Как следует из пояснений истца ФИО1, у него не имеется претензий к расположению построенного ответчиком ФИО2 фундамента, он считает, что кирпич, сложенный ФИО2 находится на меже между его земельным участком и земельным участком Т.И.ГБ.

Из исследованных материалов дела, пояснений ответчика ФИО2 и специалиста ФИО8 следует, что фундамент, возведенный ФИО2, находится на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны от назначения экспертизы отказались, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих доводов не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе судебного заседания стороны отказались от проведения экспертизы по делу, указав, что по их мнению в деле имеется достаточно материалов для принятия решения, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 указал, что в настоящее время в общем он претензий к построенному фундаменту не имеет, однако сложенные ответчиком ФИО2 кирпичи, что видно на приложенном к иску фото, мешают ему пройти на свой участок и поэтому нужно направить приставов, чтобы исправить данную ситуацию; ответчик ФИО2 пояснил, что данный фундамент находится на его участке, а кирпичи он сложил на своем участке; представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, пояснила, что спорный фундамент находится на их участке; кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что возведенный фундамент забора находится на участке ответчика ФИО2, предоставив также заключение кадастрового инженера.

В связи с изложенным указанные истцом доводы не основаны на доказательствах, истцом К.Ю.ИБ. не представлено доказательств того, что действиями Т.И.ГБ. нарушены его права. 

С учетом изложенного, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - «О признании фундамента незаконно построенным, обязании восстановления забора и направлении судебных приставов на спорый земельный участок» - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения через Шолоховский районный суд Ростовской области.

Судья: С.А. Романов