Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 января 2019 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Позднякова В.А., Локтионовой В.А., Шулдякова Ф.Г.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Позднякова В.А., осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 и в его защиту адвоката Шулдякова Ф.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 16 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ /__/, судимый:

14 мая 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х., Ж. и С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В. и Х.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 14 мая 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Северского городского суда Томской области от 14 мая 2018 года с 21 по 22 февраля 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся /__/ года /__/, судимый:

14 мая 2018 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, по постановлению Северского городского суда Томской области от 25 сентября 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с зачетом времени содержания под стражей с 25 сентября 2018 года до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), срок наказания на момент постановления приговора отбыт,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х., Ж. и С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 30 августа 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

ФИО3, родившийся /__/ в /__/, судимый:

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 06 августа 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по названному приговору назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По гражданским искам потерпевших в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу: Б. – 3000 рублей, Т. – 17450 рублей, Ф. – 4850 рублей, В. – 46000 рублей, Х. – 10000 рублей.

По гражданским искам потерпевших в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу: Х. – 1000 рублей, Ж. – 42000 рублей, С. – 12000 рублей.

По гражданским искам потерпевших в счет возмещения материального ущерба с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно в пользу: П. – 26 500 рублей, Х. – 32720 рублей, А. – 43500 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Позднякова В.А., осужденного ФИО2 и в его защиту адвоката Локтионову В.А., осужденного ФИО3 и в его защиту адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за девять краж с незаконным проникновением в хранилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а пять из которых с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 осужден за пять краж с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

ФИО3 осужден за четыре кражи с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены в период времени с 9 июня по 30 августа 2018 года в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО2, ФИО3 вину признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшим ущерб. Просит приговор суда изменить, наказание смягчить. 

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А. в защиту осужденного ФИО1 также находит приговор несправедливым и вынесенным с нарушением норм Общей части УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе и то, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Фактически не учтено судом, что длительная изоляция от общества негативно отразиться на его психическом и физическом здоровье, возможности социальной адаптации в будущем. Имеющаяся судимость в совокупности с положительными характеристиками личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами не свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым. Указывает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, намерен возместить потерпевшим ущерб. Полагает, что с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья назначенное наказание является суровым. Просит приговор суда изменить, наказание снизить или применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым. Указывает, что он может исправиться без изоляции от общества, так как работает водителем маршрутного автобуса, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, характеризуется положительно, намерен возместить потерпевшим ущерб, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, брата, который по состоянию здоровья нуждается в его помощи. Просит приговор суда изменить, наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор несправедливым. Указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, суд указал, что ФИО3 совершил четыре преступления, имея неснятую и непогашенную судимость. Данный вывод основан на предположениях, поскольку приговор от 6 августа 2018 года вступил в законную силу 16 августа 2018 года, к этому времени уже были совершены преступления в отношении П. и Х., третье же преступление по версии следствия и суда имело место в период с 27 июля до 20 августа 2018 года, то есть могло быть совершено как до 6 августа 2018 года, так и после 16 августа 2018 года. Кроме того автор жалобы считает, что с учетом личности ФИО3, его поведения после совершения преступления, ему возможно назначить наказание на более короткий срок, а также возможно применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО3 наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошель П.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайствами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, позицией потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное судом наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ – осужденным ФИО1 и ФИО3 и ч. 2 ст. 68 УК РФ – осужденному ФИО2 При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учтены данные о личности виновных, в том числе состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали, заявили о раскаянии, имеют постоянное место жительства и регистрацию. ФИО3 имеет семью, трудоустроен, характеризуется в целом с положительной стороны, его брат по состоянию здоровья нуждается в его помощи и поддержке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явки с повинной по всем преступлениям у ФИО1, признал явки с повинной по всем преступлениям за исключением хищения имущества Х. у В., явки с повинной по всем преступлениям за исключением а хищения имущества А. у М. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по всем преступлениям, за исключением по хищения имущества из гаража И., а также заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему П., желание принести извинения и остальным потерпевшим.

Вместе с тем ФИО1 в период непогашенной судимости совершил девять умышленных преступлений; ФИО2 в период непогашенной судимости и в условиях рецидива преступлений совершил пять умышленных преступлений; ФИО3 судим по приговору от 6 августа 2018 года, совершил четыре умышленных преступления, согласно установленных фактических обстоятельств, с которыми согласился ФИО3, в период с 6 по 8 августа 2018 года, с 29 до 30 августа 2018 года, а также в периоды с 24 июля по 8 августа 2018 года, с 27 июля по 20 августа 2018 года.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильном выводу о том, что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 14 мая 2018 год и ФИО3 по приговору от 6 августа 2018 года, отменив его и назначив наказание ФИО1 и ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ. Таковых оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом назначение наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

Таким образом, приговор суда является законным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья