Дело № 2-3135/2023

9 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001716-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2022 между сторонами заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства 

<

***> (договор КАСКО). 29.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 30.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последний 16.09.2022 выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Дилерский сервис», где был произведен осмотр транспортного средства. 20.09.2022 ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта и предложил сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. 30.11.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера 

<

***>, так как транспортное средство находится на гарантии, на что получила отказ. 21.12.2022 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 16.03.2023 требования истца частично удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 195 808 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей составляет сумму 384 200 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 492 руб. (384 200 – 195 808), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., неустойку за период с 14.09.2022 по 25.03.2023 в размере 91 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 192 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен. 

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Понятие страхового случая приведено в п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Существенные условия договора страхования приведены в ст. 942 ГК РФ.

Как указано в п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.07.2022 между истцом и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортных средств 

<

№> со сроком страхования с 12.08.2022 по 11.08.2023 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства 

<

***>.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по классификатору № 04 в редакции от 21.12.2021 (далее – Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы риски из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования), в том числе ДТП (столкновение, опрокидывание, наезд).

Страховая сумма составляет 7 000 000 руб., страховая сумма несчастный случай по паушальной системе составляет 500 000 руб. (пункт 3.4.1, 6.4.2 Правил страхования). Страховая премия составляет 91 400 руб. Условиями договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 900 руб.

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в случае «Тотального повреждения транспортного средства в части непогашенной задолженности является «ЮниКредит Банк», в остальных случаях истец.

Согласно условиям Договора КАСКО, форма выплаты страхового возмещения установлена в виде ремонта на СТОА по направлению финансовой организации, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

30.08.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате события от 29.08.2022, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

31.08.2022 финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.09.2022 финансовая организация, признав заявленный случай страховым направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис».

20.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования в размере 384 160 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное исследование ИП Колб Р.Н. от 17.10.2022 № 267/22.

Финансовая организация письмом от 21.10.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

30.11.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки 

<

***>.

Финансовая организация письмом от 08.12.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

21.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования в размере 384 160 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 09.01.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195 808 руб., неустойка за период с 14.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 91 400 руб., но не более 91 400 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что транспортное средство истца на момент обращения за страховым возмещением находилось на гарантийном обслуживании (2021 года выпуска, срок гарантии 36 месяцев), поэтому его ремонт должен был осуществляться на СТОА официального дилера марки 

<

***>, поэтому выданное финансовой организацией направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» является ненадлежащим исполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, предусмотренного п. 14.2.3.1 Правил страхования. Поскольку финансовая организация не исполнила свои обязательства, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за вычетом безусловной франшизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 02.03.2023 № У-23-13159/3020-005, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 225 708 руб., с учетом износа – 214 882 руб., действительная стоимость ремонта – 6 450 000 руб. Поэтому размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 15 808 руб. (225 708 – 29 900).

07.04.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 16.03.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 38511. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности перед истцом по выдаче направления на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертному заключению ИП ФИО3 от 05.07.2023 № 104/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам ближайшего официального дилера - АО «Авилон АГ» (в Архангельской области отсутствует официальный дилер марки «Volvo») без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 381 900 руб.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 156 192 руб. (381 900 – 195 808 – 29 900). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договором страхования, Правилами страхования, не установлена ответственность за неисполнения страховщиком обязанностей по договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховой компании страховая премия в размере 91 400 руб.

Размер неустойки за период с 14.09.2022 по 25.03.2023 (193 дня) составляет сумму 529 206 руб. (91 400 х 3 % х 193).

С учетом ограничения размера неустойки ценой услуги, с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере, превышающей сумму 91 400 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных договором, размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.09.2022 по 25.03.2023 в размере 91 400 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из размера присужденной судом в пользу истца денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 796 руб. (156 192 + 91 400 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме. 

Расходы истца по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 10.12.2022. Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28.01.2021 № 28012023 и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, претензия и обращение составлены, поданы и рассмотрены. Данные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора. Указанный размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 6 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования от 07.10.2022 № 267/22, чеком на оплату. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, приложено к иску в качестве доказательства размера недоплаченного страхового возмещения, поэтому данные расходы являются судебными издержками. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.03.2023 № 25032023-1, заключенному между истцом и ИП ФИО4, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от 17.03.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Так же со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., несение которых подтверждено чеком об оплате от 22.07.2023.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 5 676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) страховое возмещение в размере 156 192 руб., неустойку в размере 91 400 руб., штраф в размере 123 796 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. и на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб., всего взыскать 428 388 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Председательствующий Е.А. Тарамаева