...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2 – 125/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права на наследство, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просит взыскать с ответчиков денежные средства 54 103,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 3198,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (54 103,94 руб.), начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического возврата суммы, расходы по оформлению доверенности 1300 руб., по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является наследницей после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бабушки ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону НОМЕР, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 Наследственное дело НОМЕР. Кроме истца наследниками являются ФИО5 - дедушка ФИО3 и ФИО4 - дядя ФИО3

Наследство на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из:

-

<

данные изъяты> доли денежного вклада, хранящегося в подразделении НОМЕР Северного банка ПВО Сбербанк на счете НОМЕР (остаток на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей) с причитающимися процентами;

-

<

данные изъяты> долей денежного вклада, хранящегося в подразделении НОМЕР Северного банка ПВО Сбербанк на счете НОМЕР (счет банковской карты - остаток на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей) с причитающимися процентами.

Всего ФИО3 причитается 54 103,94 рублей. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратилась в подразделение НОМЕР ПАО Сбербанка (

<

адрес>) для получения наследственного имущества в сумме 54 103,94 руб.

Однако сотрудники банка пояснили, что счет НОМЕР закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по данному вкладу выплачена сумма 

<

данные изъяты> руб., счет НОМЕР - счет банковской карты был закрыт до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О чем ФИО3 дали справки о состоянии вклада.

Кем были сняты денежные средства со вклада и банковской карты и закрыты вклады (карта) ФИО3 не сообщили, сославшись на банковскую тайну.

ФИО3 написала СМС-сообщение своему дяде - ФИО4 с целью получить информацию о причинах отсутствия причитающихся ей наследственных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на вкладах. ФИО4 сообщил, что денежные средства сняли они, в связи с тем, что они принадлежат им (как поняла ФИО3 ФИО4 имел ввиду себя и ФИО5). На просьбу ФИО3 вернуть ей денежные средства ФИО4 ответил отказом.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию указанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проценты составили 3 198,06 руб.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с встречным иском к ФИО3, нотариусу ФИО6 (л.д. 57-60), просят: 

1) Признать незаконным свидетельство о праве на наследство серии 

<

данные изъяты> НОМЕР выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 

2) Признать за ФИО3 право на наследство, состоящее из 

<

данные изъяты> доли денежного вклада хранящегося на счёте НОМЕР в ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> доли денежного вклада хранящегося на счёте НОМЕР в ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт компенсации расходов на погребение ФИО1 денежные средства в размере на денежные средства 18 034,65 руб. 

4) Взыскать с ФИО3 и нотариуса ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины 1 021 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками первой очереди, а ФИО3 является наследником первой очереди по праву представления, имущества после ФИО1.

Свидетельство о праве на наследство серии 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное ФИО3 нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 является незаконным.

После выдела ФИО5 супружеской доли и обязательной доли в наследственном имуществе, а также передачи несовершеннолетнему ФИО7 имущества на основании завещания, наследственная масса должна состоять из 

<

данные изъяты> доли денежного вклада хранящегося на счёте НОМЕР в ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> доли денежного вклада на счёте НОМЕР в ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 54 103,94 руб. То есть, в свидетельстве, выданном на имя ФИО3, приведён перечень всего имущества, причитающего наследникам ФИО1 по закону, а не доли, причитающейся ФИО3

ФИО4 отказался от причитающийся ему по закону доли в наследственном имуществе в пользу ФИО5, о чём подал нотариусу ФИО6 соответствующее заявление.

В силу требований ст. 1164 ГК РФ и с учётом требований п. 1 ст.245 ГК РФ доли наследников по закону являются равными, и в рассматриваемом случае составляют 1/3 долю для каждого из наследников в общем объёме наследственной массы. С учётом того, что в состав наследственного имущества, причитающегося наследникам по закону первой очереди вошли денежные средства в сумме 54 103,94 руб., на долю каждого из наследников приходится 54 103,94 : 3 = 18 034,65 руб. С учётом отказа ФИО4 от причитающийся ему доли в наследственном имуществе в пользу ФИО5, ФИО5 по наследству по закону причитаются денежные средства в сумме 36 069,29 руб., а ФИО3 денежные средства в сумме 18 034,65 руб.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО3 права на наследование денежных средств в сумме 54 103,94 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выданное ей свидетельство о праве на наследство серии 

<

данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным. Названное свидетельство подлежит признанию недействительным.

Кроме того, на погребение ФИО1 были затрачены денежные средства 

<

данные изъяты> руб. 1/3 доля указанных денежных средств полежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 

Согласно счёту-заказу (на обряд) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на приобретение ритуальных принадлежностей, подготовку, транспортировку тела умершей и услуги ритуального зала были затрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно счёту-заказу на выполнение ритуальных услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на услуги по погребению и копку могилы были затрачены денежные средства 

<

данные изъяты> руб. Согласно счёту-заказу (на обряд) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на бальзамирование тела умершей были затрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно ресторанному счёту из 

<

данные изъяты> на поминальный обед в день похорон ФИО4 было затрачено 

<

данные изъяты> руб. Согласно товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на благоустройство места захоронения и изготовление ограды ФИО4 были затрачены денежные средства 

<

данные изъяты> руб.

После смерти ФИО1 имелось четыре наследника: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 - наследники по закону, несовершеннолетний ФИО7 - наследник по завещанию. Следовательно на долю каждого из наследников приходится 83 434 : 4 = 20 858,50 руб. расходов, затраченных на погребение ФИО1

В оставшемся после смерти ФИО1 наследственном имуществе на долю ФИО3 приходятся денежные средства в сумме 18 034,65 руб. Указанная доля меньше, чем приходящаяся на долю ФИО3 доля затрат на погребение ФИО1, а, следовательно, она должна быть полностью присуждена ФИО4 в счёт компенсации понесённых им расходов.

Согласно квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 оплачена государственная пошлина 1 021 руб. Согласно квитанции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за услуги представителя ФИО4 были оплачены денежные средства 20 000 руб. Понесённые ФИО4 подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала в удовлетворении встречных исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3, полагая их необоснованными, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, дала объяснения в соответствии со встречным исковым заявлением и письменными возражениями по иску.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 61 – копия свидетельства о смерти).

Наследниками по закону первой очереди после ФИО1 являются её супруг – ФИО5, сын – ФИО4, внучка – ФИО3 (по праву представления после сына ФИО1 – ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Наследником по завещанию – ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из материалов наследственного дела НОМЕР после ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (л.д. 27-46) нотариусом ФИО6 05.06.2018 г. ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

27.03.2018 г. ФИО5 обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону, в том числе и на обязательную долю (л.д. 29). 

27.03.2018 г. ФИО4 отказался от доли, причитающейся ему по всем основаниям наследования после умершей ФИО1 в пользу её мужа – ФИО5 (л.д. 31).

08.05.2018 г. с заявлением о принятии наследство по закону обратилась ФИО3 (л.д. 30).

Нотариусом нотариального округа ФИО6 выдано 06.06.2018 г. ФИО3 свидетельство о праве на наследство серии 

<

данные изъяты> НОМЕР.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно п.п. "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при определении размера обязательной доли в наследстве, следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию, и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как завещанной, так и не завещанной части).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что наследниками 1 очереди, которые были бы призваны к наследованию после смерти ФИО1, являются: сын ФИО4, супруг ФИО5, и наследники по праву представления - внучка ФИО3, соответственно, размер обязательной доли должен составлять 1/2 от размера доли, которая получается при делении наследственной массы на число наследников по закону, которые призывались бы к наследованию в случае отсутствия завещания, а также числа наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Наследники, имеющие право на обязательную долю, имеют преимущество при разделе наследства.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с определением наследственного имущества, которое осталось после смерти ФИО1, определение круга наследников по закону и по завещанию, наследников, имеющих обязательную долю в наследственном имуществе.

Учитывая сведения о наследственном имуществе наследодателя, а также поступившие по запросу суда сведения по счетам ФИО1 из ПАО «Сбербанк», а также отказ наследника ФИО4 в пользу ФИО5, суд считает обоснованными доводы встречного иска о том, что расчет обязательной доли ФИО5 и наследственной массы нотариусом ФИО6 верно определен не был, и соответственно, свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.2018 г., выданное ФИО3 должно быть признано незаконным.

Нотариусом ФИО6 правильно было определено на основании ответа ПАО Сбербанк № В76Н76 от 02.04.2018 года, подготовленного 02.04.2018 года на запрос нотариуса № 453 от 27.03.2018 года, что на счете ФИО1 НОМЕР на дату смерти находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по счету НОМЕР при жизни ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (время смерти 

<

данные изъяты> час.) производились следующие приходные и расходные операции: 1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты> час. поступление денежных средств 

<

данные изъяты> руб.; 2) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты> час. снятие денежных средств 

<

данные изъяты> руб.; 3) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты> час. снятие денежных средств 

<

данные изъяты> руб.; 4) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

<

данные изъяты> час. снятие денежных соседств 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, при жизни наследодателя, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произведено пополнение счета на сумму 

<

данные изъяты> руб., и снятие со счета на сумму 

<

данные изъяты> руб. Учитывая пополнение и снятие денег на время смерти на счете НОМЕР находилось 

<

данные изъяты> руб. 

Из суммы 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., что является супружеской долей ФИО5 Следовательно, в наследственную массу денежных средств, находящихся на указанном счете, входит сумма 

<

данные изъяты> руб.

Поступление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет НОМЕР было произведено со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк НОМЕР и данный счет был закрыт при жизни ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. 

Таким образом, счет НОМЕР не мог входить в наследственную массу. 

Суд считает, что с учетом выдела супружеской доли ФИО5 для расчета обязательной доли ФИО5 должно учитываться следующее имущество: 

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

данные изъяты> доля денежного вклада, хранящегося в подразделении НОМЕР Северного Банка ПАО Сбербанк на счете НОМЕР в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

данные изъяты> доля денежного вклада, хранящегося в подразделении НОМЕР Северного Банка ПАО Сбербанк на счете НОМЕР в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- 

<

данные изъяты> доля денежного вклада, хранящегося в подразделении НОМЕР Северного Банка ПАО Сбербанк на счете НОМЕР в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсация на оплату ритуальных услуг по хранящимся в подразделении НОМЕР Северного банка ПАО Сбербанк закрытым счетам НОМЕР в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, общая стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. и делится на трех наследников, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обязательная доля ФИО5 (1/2) - 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость не завещанного имущества после ФИО10 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

После выделения ФИО5 обязательной доли (

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.) остаток составляет 18 360,66 руб.

Расчет нотариуса с указанием недвижимого имущества, подлежащего передаче в счет обязательной доли ФИО5, свидетельства о праве на наследство, выданные на недвижимое имущество, сторонами не оспариваются.

Оставшаяся часть не завещанного имущества 18 360,66 руб. подлежала разделу между тремя наследниками по закону – ФИО5, ФИО4, ФИО3 

Таким образом, доля каждого из наследников должна была составлять 6120,22 руб. (18 360,66 руб./3).

С учетом заявления наследника по закону - ФИО4 об отказе об наследства по закону в пользу ФИО5, доля последнего должна составлять 12 240,44 руб. (т.е. 2/3 от 18 360,66 руб.).

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая получению ФИО3 в счет наследственного имущества, составляет 6120, 22 руб.

ФИО4 не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства со счета НОМЕР наследодателя были сняты именно им. В настоящее время денежные средства в размере 6120,22 руб. на данном счете отсутствуют, поэтому суд не принимает доводы встречного иска о том, что право на наследство истца подлежит удовлетворению в виде доли денежного вклада НОМЕР.

Таким образом, именно с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 6120,22 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 суд отказывает.

Суд не усматривает в действиях ответчиков ФИО5, ФИО4 злоупотребления правом.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3 на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 570,85 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 19.02.2019 г. и далее начиная с 20.02.2019 г. по день фактического возврата суммы 6120,22 руб.

По изложенным выше основаниям суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования признании незаконным свидетельства о праве на наследство серии 

<

данные изъяты> НОМЕР, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 нотариусом нотариального округа ФИО6

В силу ч.1 ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации расходов на погребение ФИО1 суд удовлетворяет частично, исходя из указанного выше расчета размера доли ФИО3 – 6120,22 руб.

При этом суд считает, что ФИО4 подтверждены документально указанные расходы на сумму 83 434 руб.

Согласно счёту-заказу (на обряд) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на приобретение ритуальных принадлежностей, подготовку, транспортировку тела умершей и услуги ритуального зала были затрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно счёту-заказу на выполнение ритуальных услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на услуги по погребению и копку могилы были затрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно счёту-заказу (на обряд) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 на бальзамирование тела умершей были затрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласно ресторанному счёту из 

<

данные изъяты> на поминальный обед в день похорон ФИО4 было затрачено 

<

данные изъяты> рублей;

Согласно товарному чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на благоустройство места захоронения и изготовление ограды ФИО4 были затрачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных выше положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке. По сложившимся обычаям и традициям в день похорон, на 9-й и на 40-й день организуется поминальный обед.

Доводы стороны встречного ответчика о несогласии с размером заявленной ко взысканию суммы, суд считает необоснованными, поскольку указанные встречным истцом расходы являются необходимыми, связаны с погребением ФИО1, являются разумными по стоимости, соответствуют сложившимся традициям. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО3 при подаче искового заявления уплачена госпошлина 1919 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Согласно квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 оплачена госпошлина 1 021 руб. 

Согласно квитанции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за услуги представителя ФИО4 были оплачены денежные средства 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на погребение ФИО10 с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Соответственно, с нотариуса ФИО6 в пользу ФИО4 также подлежат расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 6120,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 570,85 руб. за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 19.02.2019 г. и далее начиная с 20.02.2019 г. по день фактического возврата суммы, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство серии 

<

данные изъяты> НОМЕР, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 нотариусом нотариального округа ФИО6

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию расходов на погребение ФИО10 6120,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с нотариуса ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО5 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Жукова