судья Порошин О.В. 

дело № 7-277/2021 / 12-149/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене данного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована отсутствием в деле данных, указывающих на то, что у ФИО1 могли возникнуть сомнения в законности проведения публичного мероприятия, отсутствием допустимых доказательств совершения ФИО1 вмененного ему деяния, незаконностью применения к заявителю жалобы таких мер обеспечения производства по делу как доставление и задержание. Полагает назначенное административное наказание чрезмерным.

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Защитник Першакова Е.Ю., допущенная ранее к участию по делу на основании ходатайства ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивала. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Першакову Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статья 3 которого в качестве одного из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, предусматривает принцип законности - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ в качестве публичного мероприятия признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В силу ч.1, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем; участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2020 в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 03 минут около здания Законодательного Собрания Пермского края, по адресу: **** ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, уведомление о проведении которого в органы местного самоуправления его организаторами в установленном законом порядке не подавалось, при этом ФИО1 отказался выполнять законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 как участника публичного мероприятия протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Доводы о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, об отсутствии в деле допустимых доказательств совершения указанным лицом противоправного деяния свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; видеозаписью мероприятия, из которой, вопреки позиции защитника, следует, что сотрудником полиции были выдвинуты в адрес участников пикета соответствующих предостережений, после чего участники развернули плакат с надписью «РЕВОЛЮЦИЯ», скандировали лозунги, а ФИО1 при этом держал в руках флаг, затем участники мероприятия были вновь предупреждены о незаконности действий, после чего мероприятие было пресечено сотрудниками полиции; рапортами сотрудников полиции О., Ш. из которых усматривается, что 07.11.2020 трое молодых людей, включая ФИО1, державшего флаг (полотно красного цвета прямоугольной формы, в середине которого расположен круг белого цвета с лимонкой и молнией по центру), участвовали в пикете, при этом развернули плакат с надписью «Революция» после предостережения заместителя начальника ОП №6 УМВД России по г. Перми О. о недопущении нарушения Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, административной ответственности по ст.20.2 КоАП РФ, держали указанный плакат, скандировали лозунги, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные деяния не реагировали, продолжали принимать участие в несогласованном публичном мероприятии; объяснением консультанта сектора внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям администрации города Перми И. от 07.11.2020, согласно которому уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Ленинского района г. Перми 07.11.2020 в орган местного самоуправления не поступало, и иными материалами дела.

Сотрудники полиции О., Ш., рапорты которых имеются в материалах дела, являются должностными лицами, на которых ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции»).

Достаточные данные, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности сотрудников полиции в привлечении к административной ответственности ФИО1, наличии неприязненных отношений, которые бы послужили основанием для оговора указанного лица, отсутствуют, а стороной защиты соответствующие доводы с представлением объективных доказательств не приводятся. Таким образом, не имеется оснований не принимать в качестве доказательств представленные указанными выше сотрудниками полиции рапорты по факту выявления нарушения группой лиц Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, при наличии в действиях участников публичного мероприятия признаков одного из правонарушений, ответственность за которое наступает по ст.20.2 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». 

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции в качестве свидетелей, включая должностное лицо Ч., составившую протокол об административном правонарушении, то заявленное ходатайство в силу ст.24.4 КоАП РФ не влечет обязательное его удовлетворение. Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Судьей районного суда соответствующее ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем имеется внесенное в протокол судебного заседания определение (протокол судебного заседания от 03.12.2020). Более того, в судебное заседание 08.12.2020 явилась Ч., однако, ФИО1, защитник П. в рассмотрении дела в указанную дату участие не принимали, при этом о вызове указанного лица защитнику было известно.

Относительно доводов о недопустимости протокола об административном правонарушении, то существенных нарушений, которые бы могли послужить основанием для признания его недопустимым доказательством и повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.5 ст.20.2 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении ФИО1, должностным лицом – начальником ОИАЗ ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми подписан, копию протокола ФИО1 получил, о чем расписался в соответствующей графе. Внесение в протокол записи в виде его номера (14) не влечет признание его недопустимым доказательством, не касается существа административного правонарушения, не лишало ФИО1 возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекло нарушение его права на защиту. 

В графе «объяснение физического лица (законного представителя юридического лица) в отношении которого ведется производство по делу» ФИО1 указал на то, что с протоколом ознакомлен и не согласен.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Часть 3 ст.28.2 КоАП РФ указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При составлении протокола об административном правонарушении указанные положения соблюдены, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 под текстом ст.51 Конституции Российской Федерации не влечет признание протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует о том, что положения данной нормы ему не разъяснялись: в бланке объяснений от 07.11.2020 ФИО1 расписался о том, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, собственноручно указал на отказ от дачи показаний по названной норме. Данный документ бесспорно подтверждает факт разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а то обстоятельство, что из него не следует, в качестве кого у указанного лица отбирались объяснения, не влечет признание его недопустимым доказательством. 

В соответствии с п.18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2,ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В данном случае имеющийся в деле бланк «объяснение» подтверждает именно факт разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а объяснения ФИО1 не давались. 

Относительно доводов об отсутствии в представленной копии протокола об административном правонарушении его номера, подписей ФИО1, что не свидетельствует о вручении лицу, в отношении которого составлен данный процессуальный документ копии протокола об административном правонарушении с учетом понятия «копия», то подпись лица не может быть отнесена к тексту документа, а является фамилией, собственноручно написанной под чем-либо, собственноручно написанными фамилией, именем, отчеством, инициалов или любого символа, служащего для аутентификации (или для идентификации) лица. Внесенный номер протокола об административном правонарушении не повлек изменение текста протокола об административном правонарушении, его бланка и не свидетельствует о том, что ФИО1 копия данного процессуального документа не была вручена, о несоответствии подлинного протокола и выданного ему документа, о нарушении прав ФИО1, в том числе на защиту. ФИО1 при получении данного документа, о чем он расписался в подлинном протоколе об административном правонарушении, не был лишен возможности поставить подписи в соответствующих графах своего экземпляра.

Не принимаются доводы о том, что письменные объяснения консультанта сектора внутренней политики управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям И. от 07.11.2020 являются недопустимым доказательством. Согласно данным объяснениям И. стало известно о проведении 07.11.2020 несогласованного публичного мероприятия из социальных сетей, кроме того, И. указал на то, что уведомления о проведении публичных мероприятий на территории Ленинского района г. Перми в орган местного самоуправления не поступало. Проведение мероприятия подтверждается материалами дела, включая скриншоты страницы в социальной сети «Вконтакте», отсутствие предусмотренного действующим законодательством уведомления не опровергнуто, то есть данные объяснения согласуются с иными материалами дела. И. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отсутствие в объяснениях графы о разъяснении И. прав одного из участников производства по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение факт дачи объяснений указанным лицом в качестве свидетеля, исходя из содержания ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Из содержания ч.3 ст.25.6 КоАП РФ следует, что свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Исходя из того, что статья 51 Конституции Российской Федерации указанному лицу была разъяснена, а сведений о том, что он не владеет языком, на котором составлены объяснения, ему требовался переводчик и он был лишены права на пользование бесплатной помощью переводчика, в материалах дела не имеется, данный документ обоснованно принят в качестве доказательства. Не имеется также оснований полагать о том, что указанное лицо было лишено права делать замечания по поводу правильности занесения его показаний, поскольку И. собственноручно указал, что им данные объяснения прочитаны, при этом каких-либо замечаний не отражено, что свидетельствует об их отсутствии.

В данном случае необходимость подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, которое, как установлено и подтверждается материалами дела, не подавалось, требовалась в силу следующего.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», согласно ч.1.1 ст.4 которого уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию; минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими одиночное пикетирование, составляет 25 метров.

В данном случае пикет проводился группой граждан, то есть на проведение имевшего место публичного мероприятия пикета требовалась подача уведомления, кроме того, публичное мероприятие проводилось не в специально отведенных для этих целей местах, установленных Постановлением Правительства Пермского края №1610-п от 29.12.2012 «Об определении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Пермского края».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, выводы о нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия, выразившееся в невыполнении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Относительно доводов о необеспечении состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, то ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. При вынесении судебного акта по делу об административном правонарушении судья руководствуется, в том числе, положениями ст.1.5 КоАП РФ.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения, а полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, равно как и положениями названного Кодекса не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Не принимаются доводы относительно обстоятельств доставления и задержания ФИО1, поскольку с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определение соответствия либо несоответствия действий сотрудников полиции требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относится к полномочиям судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой30 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части доводы жалобы в этой части не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что задержание и доставление не были необходимыми как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также не влечет отмену постановления, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела (проведение в общественном месте несогласованного публичного мероприятия, пресечение которого осуществлялось сотрудниками полиции с применением физической силы к его участникам) составление протокола на месте выявления административного правонарушения было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного доставления связано, в частности с необходимостью обеспечения правильного и своевременного производства по делу об административном правонарушении.

Протокол о доставлении в отношении ФИО1 отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимые сведения в процессуальном документе приведены; протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Указывая на его чрезмерность, ФИО1 не приводит обоснованных доводов, которые бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельствах, позволяющих назначить административное наказание в размере менее установленного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ минимального размера административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.12.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись