Председательствующий Шинков В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-490/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Волкова Д.А., осужденного ФИО1, защитников Сафроненко Е.С. и Кисельниковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий детей 

<

данные изъяты> с основным общим образованием, несудимый, проходящий военную службу по контракту с октября 2017 г., награжденный государственной наградой Знаком отличия ордена Святого Георгия – Георгиевским Крестом IV степени, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления осужденного ФИО1, защитников Сафроненко Е.С. и Кисельниковой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

Согласно приговору, 1февраля 2023 г. ФИО1, находясь на построении личного состава войсковой части – полевая почта №, дислоцированной в 

<

адрес>, отказался от участия в боевых действиях путем неисполнения боевого распоряжения командира указанной воинской части об убытии на территорию проведения специальной военной операции, доведенного ему заместителем командира воинской части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ и оценку исследованных в судебном заседании доказательств, утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку его отказ убыть в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО) был вызван необходимостью прохождения лечения, а также получения заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) по поводу имеющейся у него минно-взрывной травмы, ранее полученной в ходе участия в СВО. 

При этом, как утверждает осужденный, суд необоснованно принял во внимание заключение ВВК от 14 октября 2022 г., поскольку оно не было утверждено вышестоящей ВВК и имелись основания для проведения повторного медицинского освидетельствования в целях установления степени тяжести полученной травмы и определения категории годности к военной службе, куда он направлялся командованием воинской части. 

Автор жалобы утверждает, что показания свидетеля ФИО10, данные в суде, построены на предположениях и противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми.

Также, по мнению осужденного ФИО1, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей обвинения ограничило его право на эффективную судебную защиту, поскольку он не имел возможности задать свидетелям вопросы и оспорить их показания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания самого осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколы следственных действий, выписки из приказов, копии контракта о прохождении военной службы, заключения военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Приведенные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении противоправного деяния, в связи с чем доводы жалобы о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами, а приговор основан на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, а также на предположениях, являются несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО19 оценены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу и, вопреки утверждению осужденного, обоснованно положены в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на оговор осужденного со стороны указанного свидетеля, либо на ее заинтересованность в исходе дела материалы дела не содержат. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, как отсутствуют в материалах дела и данные о каком-либо давлении на свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКРФ принято решение об оглашении показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, данных ими на предварительном следствии, при этом подсудимый ФИО1 и его защитник против этого не возражали. Показания данных свидетелей также оценены судом и обоснованно положены в основу приговора. 

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе о необходимости его повторного медицинского освидетельствования ВВК, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность осужденного, а также свидетельствующие об оспаривании ФИО1 в настоящее время в судебном порядке действовавшего на момент совершения преступления заключения ВВК от 14 октября 2022 г. и постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки утверждению осужденного, верно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 21 ст. 332 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 21 ст. 332 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей, а также учел то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, принимал участие в выполнении специальных задач, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

При этом учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 21 ст. 332 УК РФ, в период мобилизации, введенной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание за данное преступление.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные положения закона при назначении осужденному наказания. Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов