Адм. дело № 12-239/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаки В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Погореловой Е.А.,

законного представителя юридического лица - ООО «Лес» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу законного представителя юридического лица ООО «Лес» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 (далее административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО «Лес» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом было проигнорировано заявленное представителями юридического лица ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. Полагает, что факт исполнения Обществом наказания по ранее вынесенному постановлению, отмененному Пермским краевым судом, повлиял на объективность повторного рассмотрения данного дела этим же должностным лицом административного органа. Обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела на законных представителей юридического лица оказывалось давление со стороны сотрудников административного органа, что создавало ООО «Лес» препятствия в реализации предоставленных им ст. 25.1 КоАП РФ прав.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, признать деяние малозначительным в связи с отсутствием последствий от выявленных нарушений и устранения выявленных нарушений в настоящий момент, не оспаривая факта совершенного правонарушения.

Помощник прокурора в суде просила отказать в удовлетворении доводов жалобы в связи с отсутствием оснований для признания данного деяния малозначительным. 

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав в суде пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, …… а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции закона следует, что объектами данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правилами ст. 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1,3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ установлены порядок, место и сроки выплаты заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

В силу положений заключенного ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего "Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы" с 01.01.2016 для всех категорий работников в Пермском крае минимальная заработная плата должна быть не ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Согласно постановлениям Правительства Пермского края на 2016 год для трудоспособного населения размер прожиточного минимума составил 10 251 рубль. 

Как следует из материалов дела в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства заработная плата работников ООО «Лес» ФИО6 и ФИО7 за 3 квартал 2016 года составляла ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Пермском крае в размере 10 251 рубль. 

По данному факту в ходе проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства заместителем прокурора Пермского района Пермского края ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Лес» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Обжалуемым постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст.ст. 22, 136, 133.1 Трудового кодекса РФ, "Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы" от 27.12.2013, а также нарушение требований ст.ст. 57, 68, 148 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПС от 02.07.1987 № 403\20-в юридическое лицо ООО «Лес» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Факт выявленных нарушений юридическим лицом ООО «Лес» трудового законодательства в части выплаты заработной платы работникам ООО «Лес» ФИО6 и ФИО7 за 3 квартал 2016 года ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Пермском крае в 2016 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, подтверждается собранными по делу доказательствами, и фактически в настоящее время никем не оспаривается: постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; штатным расписанием ООО «Лес»; приказами о приеме на работу ФИО7, ФИО6, согласно которым заработная плата ФИО7 установлена в размере 6 000 рублей, а ФИО6 в размере 5 554 рублей; копиями трудовых договоров ФИО7, ФИО6, заключенными с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных ведомостей о выплате заработной платы ФИО7, ФИО6 за май, июнь, июль и август 2016 года, ФИО7 в размере 8 700 рублей, ФИО6 в размере 6 960 рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются, в том числе юридические лица, ответственные за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Представленными доказательствами подтверждается, что в данном случае на основании требований Трудового законодательства юридическое лицо ООО «Лес» обязано было выплачивать заработную плату своим работникам ФИО6 и ФИО7 за 3 квартал 2016 года в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в 

<

адрес> в 2016 года, однако уклонилось от исполнения возложенной на него законом обязанности. Хотя, при должной внимательности юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо уважительных причин для неисполнения возложенных на юридическое лицо обязанностей по соблюдению прав работников судом не установлено и таких обстоятельств стороной защиты суду не представлено.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований трудового законодательства и совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые должностным лицом административного органа оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае о совершении ООО «Лес» административного правонарушения является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица судья не находит.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылки законного представителя юридического лица об отсутствии последствий от нарушения трудового законодательства, устранении в настоящее время выявленных нарушений трудового законодательства не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не имеют юридического значения для установления вины ООО «Лес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также не снижают степень общественной опасности выявленных в детальности общества нарушений в сфере трудового законодательства. 

Вопреки доводам законного представителя, заявленное в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью содеянного юридическим лицом являлось предметом исследования должностного лица в рамках рассмотрения дела по существу, однако не было удовлетворено лицом, осуществляющим производство по делу, и юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Оснований не соглашаться с выводом должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признания выявленного нарушения малозначительным, судья апелляционной инстанции не находит, исходя из конкретных обстоятельств совершенного юридическим лицом противоправного деяния, а также объекта правонарушения. Давая оценку значительности совершенного правонарушения, исхожу из того, что ООО "Лес" допущено нарушение конституционного права работника ФИО6 на справедливую оплату труда. Нарушение такого права приравнивается к принудительному труду. В данном случае невозможно не согласиться с позицией должностного лица об отсутствии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного деяния малозначительным. 

Кроме того, по смыслу закона, признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.

Тот факт, что выявленные нарушения не привели к тяжелым последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, не может служить основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан и не может быть признано малозначительным.

Ссылки законного представителя должностного лица на предвзятое отношение должностного лица при повторном рассмотрении дела, оказании давления со стороны сотрудников административного органа на законных представителей юридического лица при рассмотрении дела по существу, также не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку эти доводы не находят своего объективного подтверждения представленными по делу доказательствами. 

Рассмотрение дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства им установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ, оценены должностным лицом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия по делу процессуального решения. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Иные доводы жалобы также не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ООО "Лес" к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица судья признает законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются иные основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из представленных материалов дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения юридического лица ООО «Лес» к административной ответственности послужил вывод должностного лица о несоблюдении юридическим лицом требований ст.ст. 22, 136, 133.1 Трудового кодекса РФ, "Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства заработная плата работников ООО «Лес» ФИО6 и ФИО7 за 3 квартал 2016 года составляла ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Пермском крае в третьем квартале 2016 года.

Указанное постановление должностного лица по жалобе законного представителя юридического лица о нарушении прав юридического лица при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также отсутствии вины и умысла на совершение правонарушения со стороны юридического лица было отменено судьей Пермского краевого суда 24.05.2017, и дело было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в связи с допущенными нарушениями прав юридического лица при рассмотрении дела должностным лицом административного органа. 

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела обжалуемым постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Лес» было признано виновным не только в нарушении ранее установленных положений ст.ст. 22, 136, 133.1 Трудового кодекса РФ, "Соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением заработной платы работникам ООО «Лес» ФИО6 и ФИО7 за 3 квартал 2016 года ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Пермском крае в третьем квартале 2016 года, но также и в нарушении требований ст.ст. 57, 68, 148 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №-в, поскольку в приказах о приеме на работу и трудовых договорах работников не указана надбавка – уральский коэффициент 15%, а также размер заработной платы, установленный работнику ФИО6 в приказе о приеме на работу и трудовом договоре противоречат друг другу (приказом о приеме на работу размер оклада установлен в сумме 5 554 рублей, а трудовым договором в сумме 5 000 рублей). За данные нарушения юридическое лицо ООО «Лес» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Однако с таким выводом должностного лица суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данное обстоятельство существенно ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как Кодекс об административных положениях Российской Федерации не предусматривает возможности увеличения объема обвинения, влекущего административную ответственности по закону, кроме как по жалобе потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, первоначально принятое по делу должностным лицом постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности было отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение по жалобе законного представителя юридического лица о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела по существу его процессуальных прав. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа не было учтено, что законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, допускающих увеличение обвинения или усиление наказания при пересмотре дела, кроме как по жалобе потерпевшего. 

Указанная правовая позиция, закрепленная в ст. 30.7 КоАП РФ корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кроме того, как следует из представленных документов, указанные в постановлении должностным лицом нарушения юридическим лицом требований ст.ст. 57, 68, 148 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №-в, поскольку в приказах о приеме на работу и трудовых договорах работников не указана надбавка – уральский коэффициент 15%, а также размер заработной платы, установленный работнику ФИО6 в приказе о приеме на работу и трудовом договоре противоречат друг другу (приказом о приеме на работу размер оклада установлен в сумме 5 554 рублей, а трудовым договором в сумме 5 000 рублей), были допущены юридическим лицом в дни заключения трудовых договором с работниками, датированных 2011 годом, условиями которых не предусмотрены соответствующие доплаты, то есть в соответствующие даты ненадлежащего оформления трудовых договоров, и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лес» ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения общества за данные нарушения уже истекли, учитывая установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с изменениями, внесенными в данную норму федеральным законодателем в 2013 году, увеличившим сроки привлечения по этой статье с 2 месяцев до 1 года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно требованиям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, не улучшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Следовательно, за указанные нарушения юридическое лицо при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было необоснованно привлечено должностным лицом к административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства, связанные с истечением срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности за данные нарушения трудового законодательства также были оставлены без внимания должностным лицом при рассмотрении дела по существу и привлечении юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода должностного лица о нарушении юридическим лицом ООО «Лес» требований ст.ст. 57, 68, 148 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №-в, поскольку в приказах о приеме на работу и трудовых договорах работников не указана надбавка – уральский коэффициент 15%, а также размер заработной платы, установленный работнику ФИО6 в приказе о приеме на работу и трудовом договоре противоречат друг другу (приказом о приеме на работу размер оклада установлен в сумме 5 554 рублей, а трудовым договором в сумме 5 000 рублей).

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица судья не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Лес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы должностного лица о нарушении юридическим лицом ООО «Лес» требований ст.ст. 57, 68, 148 Трудового кодекса РФ, Постановления Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №-в, поскольку в приказах о приеме на работу и трудовых договорах работников не указана надбавка – уральский коэффициент 15%, а также размер заработной платы, установленный работнику ФИО6 в приказе о приеме на работу и трудовом договоре противоречат друг другу (приказом о приеме на работу размер оклада установлен в сумме 5 554 рублей, а трудовым договором в сумме 5 000 рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Лес» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко