П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката 

<

данные изъяты> Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на х г., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком х г.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в колонию – поселение для отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> направлен в места лишения свободы под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на х месяца х дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО1 находился в 

<

адрес> совместно с Б.Н.Е. и Б.А.Е.. 

В ходе общения ФИО1 обнаружил на столе в зале упомянутой квартиры банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, открытую к банковскому счету №, оформленную на имя Б.Н.Е., на которой находились денежные средства в сумме х рубль х копеек, принадлежащие последней.

ФИО1, достоверно зная, персональный идентификационный номер от банковской карты Б.Н.Е., решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, ФИО1 взял указанную банковскую карту, принадлежащую Б.Н.Е. и не имеющую материальной ценности для последней, тем самым тайно похитил, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами на счету. 

В тот же день ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение денежных средств Б.Н.Е. с банковской карты последней, произвел оплату товаров с данной карты в сети магазинов 

<

данные изъяты>» на сумму х рублей и х рублей, а также оплату товаров в сети магазинов «

<

данные изъяты> на сумму х рублей и х рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 при помощи банкомата №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, используя известный ему персональный идентификационный номер банковской карты 

<

данные изъяты>» №, принадлежащей Б.Н.Е., произвел снятие наличных денежных средств, принадлежащих последней:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

которые впоследствии потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 в период с х часов ДД.ММ.ГГГГ по х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.Н.Е., на общую сумму х рубля х копеек, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова И.В.- поддержали.

Потерпевшая Б.Н.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме х руб., который в ходе следствия возмещен в полном объеме. Вопрос о мере наказания подсудимому потерпевшая оставляет на усмотрение суда. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд находит, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в полном объеме; и обосновывается материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 - на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>), единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ (

<

данные изъяты>); по месту жительства со стороны УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>): со стороны соседей - положительно.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на х г., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком х г.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> направлен в места лишения свободы под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на х месяца х дней. 

Наказание отбыто, судимость не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – заявление о явке с повинной (

<

данные изъяты> в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного, причиненного в результате преступления ( 

<

данные изъяты>); а также состояние здоровья ( наличие, со слов, тяжкого хронического заболевания). 

При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат. 

Учитывая характер содеянного, а также данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимого. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Вместе с тем, учитывая имущественный характер и сумму причиненного материального ущерба, а также совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По настоящему уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме х руб.. Принимая во внимание добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба в досудебном порядке и отказ потерпевшей от иска, суд считает, что производство по иску подлежит прекращению. 

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску Б.Н.Е. о взыскании причиненного материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить при деле в течение срока хранения.

<

данные изъяты> считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина