Дело № 2-1124/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов, 

с участием представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством а/м2, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке, составила 59 199,18 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, а также утрату товарной стоимости в размере 16 585,17 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 2 472,44 руб., в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 1 700 руб., расходы связанные с оплатой телеграммы в размере 537,10 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством а/м2, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику. Изложенное подтверждается справкой о ДТП, иными материалами по ДТП. Вина в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.13-14). 

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ответчиком суду не представлено, согласно справке о ДТП страховой полис у ответчика отсутствует. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 199, 18 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 585,17 руб. Указанное экспертное заключение не оспорено ответчиком, является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, принимается судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный вследствие его действий вред, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба 59 199 руб. 18 коп., утраченную товарную стоимость в размере 16 585,17 руб., а также убытки, которые понес истец для защиты нарушенного права в виде: оплаты услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., оплату расходов, связанных с отправкой телеграммы по вызову ответчика на осмотр независимой экспертизы в размере 537,10 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу морального вреда, нарушивших личные неимущественные права истца. 

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы разумны, подтверждаются допустимыми доказательствами, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 472,44 руб. 

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг за совершение нотариальных действий в размере 1 700 руб. в связи с выдачей доверенности на представление интересов истца, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

С учетом изложенного иск ФИО1 удовлетворяется судом частично. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 199 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости 16 585 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 8 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по плате госпошлины 2472 руб. 44 коп., в счет возмещения расходов по оплате телеграммы 537 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 116 793 руб. 89 коп. 

В части требований о компенсации морального вреда, остальной части иска к ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья