Председательствующий Дубовик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-278/2021

13 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1 и защитника Бондарева А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного осужденного на постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Бондарева А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов уголовного дела, по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2016 г. военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания 

<

данные изъяты>

20 апреля 2021 г. в Пятигорский гарнизонный военный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения в соответствии с постановлением указанного суда от 28 мая 2021 г. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и принять решение об удовлетворении его требований. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, в постановлении суда приведено, что осужденный отбыл более половины срока, администрацией учреждения характеризуется положительно, не имеет взысканий по последнему месту отбывания наказания, трудоустроен, прошел обучение, исковых задолженностей не имеет. 

Непродолжительность срока позитивного поведения, наличие ранее допущенных нарушений дисциплины, а также отсутствие в данном исправительном учреждении иных условий для размещения и привлечения к труду осужденного, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о невозможности замены назначенного наказания более мягким его видом. 

В заключение автор жалобы указывает, что суд необоснованно указал в постановлении об отсутствии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю возможности для привлечения ФИО1 к исправительным работам.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО1 обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. В обоснование осужденный указал, что отбыл более половины срока назначенного ему приговором суда наказания (неотбытая часть составляет 3 года 1 месяц), трудоустроен, прошел обучение, получил специальность, социально адаптирован, не имеет задолженностей и неснятых взысканий, положительно характеризуется руководством учреждения, исполняющим наказание.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Решая вопрос о дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при наличии у осужденного взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит оценке вся совокупность сведений характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом исследованных в суде материалов, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а также принимая во внимание принцип индивидуализации при принятии решения по ходатайству, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в обоснование своих выводов правильно сослался на то, что осужденный ФИО1 при отбытии наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в период с января 2017 г. по декабрь 2018 г. допускал неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в одиночном передвижении, самовольном отсутствии на рабочем месте, невыполнении физических упражнений, распорядка дня, нарушении формы одежды, несмотря на их погашенность в связи с истечением срока давности наложения на момент рассмотрения ходатайства в суде.

Кроме того, при отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю с мая 2019 г. осужденный ФИО1 допустил нарушения правил внутреннего распорядка (не вышел на построение отряда) и ношения формы одежды.

В то же время, суд первой инстанции в должной мере учел, что ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, неоднократно поощрялся руководством учреждения, характеризовался положительно, трудоустроен, занимался самообразованием, прошел обучение, по окончании которого получил специальность, активно участвовал в работе по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, социально адаптирован, не имеет взыскании и задолженностей, а также поддержанное ходатайство осужденного администрации учреждения, исполняющего наказание.

Однако наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение осужденного, вставшего на путь исправления, приняло положительно устойчивую динамику, а также, учитывая характер допущенных им в период отбывания наказания нарушений, их числа, периодичности, погашения, времени, прошедшего после последнего взыскания, не достаточно для того, чтобы сделать вывод об исправлении и осознании ФИО1 содеянного, достижении целей наказания, а также отсутствие необходимости полного отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку решение по ходатайству осужденного принято судом на основании совокупности исследованных материалов, в которых недостаточно сведений для его удовлетворения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства.

Не может повлиять на правильность выводов суда указание в оспариваемом постановлении об отсутствии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю возможности для привлечения ФИО1 к исправительным работам, поскольку данное основание хотя и не указано в законе в качестве обязательного, однако, несмотря на это, в материалах судебного производства имеются другие основания, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и проанализированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, несоответствий выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые могут повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Пятигорского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий Р.К. Плиско