Дело № 2-1371/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2015 между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 151 000 рублей на срок до ..., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами ФИО1 уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 0,28 %.

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ... составила 195685,97 рублей, в том числе: 128354,67 рублей - общая задолженность по основному долгу, 49008,62 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 18322,68 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

... определением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания был отменен судебный приказ в отношении ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с должника ФИО1 впользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 195685,97 рублей и госпошлину в размере 5113, 72 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - ФИО2, действующий на основании доверенности №1-78 от 20.01.2016 г. не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте слушания дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела установлено следующее:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили ... кредитный договор № «1003-13-264-15» на потребительский кредит по программе «Эксперсс пенсионеры с переводом пенсии ан.2 с 01.01.2015» на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 151000 рублей, под 0,28% годовых, начисляемых за пользование кредитом сроком на два года, до ... включительно.

Предоставление кредита подтверждается:

-распоряжением на перечисление средств ... от ...;

- распоряжением клиента о заранее данном акцепте на списание денежных средств со всех счетов от ...;

Порядок уплаты процентов и возврата кредита регламентирован графиком платежей, указанных в приложении ... к кредитному договору - согласно которому ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать банку начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.

Согласно, представленному расчету задолженности по состоянию на ..., просроченная задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составила: 195 685,97 рублей, в том числе: 128 354,67 рублей - сумма основного долга; 49 008,62 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., 11 964,87 рублей – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ... по ..., 6 357,81 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по .... 

Таким образом, из расчета суммы задолженности и графика погашения задолженности за период с ... по ..., заемщик платежей по кредиту в установленном графиком платежей размере и сроки не производил. 

При установленных обстоятельствах, проверив правильность расчетов, суд считает сумму основного долга и процентов обоснованной, законной и подлежащей взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно условиям кредитного договора на должнике лижет обязанность уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, это противоречит принципу компенсации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, двойных штрафных санкций, большого размера полной стоимости кредита 0 32,49%, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ... N 6-0, исходя из отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, о необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить неустойку по двум указанным истцом основаниям за весь указанный выше период, до дня вынесения решения суда, следующим образом сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с ... по ..., заявленную истцом в размере 11 964,87 рублей до 5982 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ... - 6 357,81 рублей до - 0 рублей, отказав во взыскании остальной части.

Уплаченная при подаче иска госпошлина в размере - 5 113,72 рублей, подтверждена представленными платежными поручениями ... и ..., и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору ... от 24 марта 2015 года в размере – 183 345 рублей 29 копеек, в том числе: 128 354,67 рублей - сумма основного долга; 49 008,62 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 года по 03.02.2017 года, 5 982 рубля - сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга и сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.10.2015 года по 03.02.2017 года.

В остальной части взыскания неустойки с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 113 (пять тысяч сто тринадцать рублей) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева