<

данные изъяты>

№ 2а-652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 сентября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-652/2018 по административному иску ФИО1 к Отделу Военного комиссариата г. Ялуторовска, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, Военному комиссариату Тюменской области, Ялуторовской межрайонной прокуратуре Тюменской области, и Прокуратуре Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) военного комиссариата по постановке и отказу в постановке на воинский учёт, межрайонного прокурора не рассмотревшего по существу жалобу, и в отказе её удовлетворения, прокурора Тюменской области не рассмотревшего по существу жалобу, и отказавшего в её удовлетворении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Военного комиссариата г. Ялуторовска, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, Военному комиссариату Тюменской области, Ялуторовской межрайонной прокуратуре Тюменской области, и Прокуратуре Тюменской области:

- о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела военного комиссара г. Ялуторовска, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области по постановке истца на воинский учёт призывников, и отказавшего в постановке на воинский учёт военнообязанных. Возложении на начальника отдела военного комиссара г. Ялуторовска, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области обязанности поставить ФИО1 на воинский учёт военнообязанных, как гражданина прошедшего альтернативную гражданскую службу;

- о признании незаконными действий (бездействий) Ялуторовского межрайонного прокурора, не рассмотревшего по существу жалобу ФИО1 от 08.02.2018г., и отказавшего в своём ответе от 26.02.2018г. в восстановлении прав истца по постановке на воинский учёт военнообязанных;

- о признании незаконными действий (бездействий) Прокурора Тюменской области, не рассмотревшего по существу жалобу ФИО1 от 17.04.2018г., и отказавшего в своём ответе от 15.05.2018г. в восстановлении прав истца по постановке на воинский учёт военнообязанных.

Обосновывая заявленные исковые требования, административный истец указывает, что он состоял на воинском учёте в военном комиссариате г. Ялуторовска Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, и 01.06.2012г. был призван на альтернативную гражданскую службу, для её прохождения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» г. Тюмени, сроком до 01.03.2014г.

Приказом указанного учреждения здравоохранения от 20.12.2013г. он был уволен за прогулы по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

После чего 30.06.2017г. истец обратился в военный комиссариат г. Ялуторовска Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области с заявлением о постановке на воинский учёт военнообязанных уволенных с альтернативной гражданской службы.

17.07.2017г. ответчик в своём ответе указал, что действия руководства учреждения здравоохранения ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» г. Тюмени по увольнению и расторжению трудового договора, не находятся в его компетенции. При этом даны разъяснения о том, что для зачисления в запас необходимо представить удостоверение гражданина проходящего альтернативную гражданскую службу, учётную карту с отметками о начале и об окончании прохождения службы.

Собрав все необходимые документы, истец представил их в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, на что 02.02.2018г. ему было отказано, с указанием о том, что ФИО1 состоит на учёте призывников, и направили повестку для прохождения медицинской комиссии 02.04.2018г. 

Истец ФИО1, считая такие действия ответчика незаконными, обратился за их обжалованием в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру Тюменской области, а после чего и в прокуратуру Тюменской области.

Общая позиция ответчиков сводится к выводу о том, что истец уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы, и оснований для постановки его на воинский учёт не имеется, указанное следует из ответа прокуратуры Тюменской области от 15.05.2018г.

С данными выводами ответчиков, ФИО1 не согласен, полагая о том, что к нему не применимы положения п. 4 ст. 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», о чём указывают ответчики. Истец настаивает на том, что ст. 12 указанного закона, применима лишь к призывникам, и закон не содержит норм, о переводе лица, проходящего альтернативную гражданскую службу в статус призывника, подлежащего призыву на военную службу.

Положения ст. 23 названного закона определяют основания и порядок увольнения с альтернативной гражданской службы, которые не содержат возможности увольнения за прогулы. В связи с чем, единственно возможное основание для увольнения в альтернативной гражданской службы, было увольнение, по истечении срока службы.

Поскольку истец был призван на альтернативную гражданскую службу 01.06.2012г., а срок её прохождения составляет 21 месяц, то уволить его должны были 28.02.2014г. Между тем, из записей в учётной карте гражданина проходящего альтернативную гражданскую службу, следует, что приказом от 18.12.2013г. №1806-ж, трудовой договор с ним расторгнут, и он был уволен 20.12.2013г. по ранее указанным основаниям. В связи с чем его увольнение является незаконным, так как осуществлено в противоречии с положениями ст. 23 названного закона, и п. 56 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы. И гражданин призванный для прохождения альтернативной гражданской службы никогда не может перейти в статус призывника.

Истец также полагает, что неверно определена дата его увольнения с альтернативной гражданской службы ввиду того, что поскольку его увольнение по указанным основаниям прямо противоречит закону, то имелось лишь два возможных варианта, это продление срока прохождения альтернативной гражданской службы на количество дней прогулов, так как в соответствии с п. «а» ст. 7 Положения, дни прогулов не засчитываются в срок альтернативной гражданской службы, либо изменение места прохождения альтернативной гражданской службы в соответствии с п. «е» ст. 44 Положения.

И поскольку закон чётко определяет перечень возможных действий, применимых к обстоятельствам факта прогулов истца, но ни один из них не был применён к ФИО1

Ленинским районным судом г. Тюмени было рассмотрено исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе, и в его удовлетворении было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Данным судебным решением был установлен факт ошибочных решений должностных лиц, которые должны были учитываться в постановке истца на воинский учёт после его увольнения. Так, установлен факт того, что ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» г. Тюмени и Департамент здравоохранения Тюменской области, нарушили порядок увольнения, в части обязательного наличия двух приказов на увольнение. И поскольку приказ Департамента здравоохранения Тюменской области был издан только 18.06.2014г., то днём увольнения ФИО1 следует считать именно этот день, а не 20.12.2013г. данное обстоятельство должно было быть учтено комиссариатом при постановке ФИО1 на воинский учёт военнообязанных.

В связи с изложенным, истец ФИО1 считает действия административных ответчиков незаконными, настаивает на возложении на военного комиссара обязанности по постановке ФИО1 на воинский учёт военнообязанных, как лица прошедшего альтернативную гражданскую службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. ФИО1 также пояснил, что о нарушении его прав ему стало известно в апреле 2014г., когда ему впервые сообщили о том, что его будут призывать на военную службу. Представитель истца ФИО2 также пояснил, что поскольку истец был внесён в учётную книгу в качестве лица направленного для прохождения альтернативной гражданской службы, то он уже не может быть внесен в данные учёты в качестве призывника, и его альтернативная гражданская служба в любом случае окончена с 01.03.2014г., и его обязаны были поставить на учёт военнообязанных второй категории, даже если бы ФИО1 находился на службе один лишь день. Полагают, что срок исковой давности для заявления настоящего спора истец не пропустил.

Представители административных ответчиков Отдела военного комиссариата г. Ялуторовска, Исетского, и Ялуторовского районов Тюменской области и Военного комиссариата Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку указанных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд представлен письменный отзыв административного ответчика Военного комиссариата Тюменской области, из содержания которого следует, что ответчик заявленный иск ФИО1 не признаёт, указывая о том, что на истца при прохождении им альтернативной гражданской службы распространялись, в том числе, и положений трудового законодательства, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015г. установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения альтернативной гражданской службы, в связи с чем он не подлежит постановке на воинский учёт, как гражданин пребывающий в запасе. Также заявлено о пропуске истцом установленного положениями ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока исковой давности для заявления иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов военного управления и воинских должностных лиц (л.д. 80).

Представитель административных ответчиков Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области, и Прокуратуры Тюменской области ФИО3 в судебном заседании указывает о не признании иска в полном объёме по доводам письменных возражений, и также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Из письменных возражений на иск также следует, что в мае 2018г. прокуратурой было рассмотрено обращение в интересах ФИО1, по снованиям которого оснований для прокурорского вмешательства, и принятия актов прокурорского реагирования не установлено, так как истцу была предоставлена возможность прохождения альтернативной гражданской службы, с которой он был досрочно уволен за прогулы. Доводы истца сводятся к установлению факта незаконного увольнения, но судебным решением его иск о восстановлении на работе был оставлен без удовлетворения. также, Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015г. действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 328 УК РФ как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем, оснований для признания незаконными решения военного комиссара г. Ялуторовска Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, как и Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области не имеется.

Представители заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» и Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Суд признаёт неявку указанных лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу. Суду представлены письменные отзывы на иск. Так, департамент здравоохранения Тюменской области в своём отзыве указывает о не согласии с заявленным иском по тем основания, что доводы истца сводятся к оспариванию увольнения из ГБУЗ ТО «Областная больница №2», где он проходил альтернативную гражданскую службу. Вместе с тем законность данного увольнения доказана вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2015г., которым иск ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении, и восстановлении на работе оставлен без удовлетворения. Судом были приняты во внимание положения закона – п. 3 ст. 1 и ст. 22 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», распространяющие положения трудового законодательства на лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу. Судом также установлен факт уклонения истца от прохождения альтернативной гражданской службы, как при рассмотрении дел гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. Также заявлено о пропуске истцом, установленного положениями ст. 219 КАС РФ срока исковой давности, и необходимости оставления иска без удовлетворения (л.д. 70-73). Аналогичные доводы о не согласии с заявленным иском содержатся и в письменном отзыве заинтересованного лица ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2»г. Тюмень (л.д. 86).

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положениями ч.1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В свою очередь согласно ч.8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) военных комиссариатов, и органов прокуратуры Российской Федерации 14.08.2018г. при этом, судом установлено, и это следует из пояснений самого истца, впервые о нарушении его прав органами военного комиссариата ему стало известно весной 2014 года, и это продолжалось до последнего ответа об отказе в постановке на воинский учёт от 02.02.2018г. исх.№1/178 (л.д. 25-26). Указанное свидетельствует о том, что настоящее административное исковое заявление об оспаривании законности действий (бездействий) военного комиссара г. Ялуторовска, Исетского и Ялуторовского районов по постановке истца на воинский учёт призывников, и отказе в постановке на воинский учёт военнообязанных, а также возложении на ответчика обязанности поставить ФИО1 на воинский учёт военнообязанных, как гражданина прошедшего альтернативную гражданскую службу, подано в суд за пределами установленных законом сроков, определённых указанными положениями ст. 219 КАС РФ, что является основанием для оставления этих требований без удовлетворения. Об уважительности пропуска данного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым оставить указанные административные исковые требований ФИО1 без удовлетворения.

Приходя к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения, суд также учитывает и то обстоятельство, что доводы истца ФИО1, заявленные им в обоснование своего иска, по своей сути сводятся к оспариванию законности обстоятельств его увольнения из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» г. Тюмени, куда он был направлен 01.06.2012г. для прохождения альтернативной гражданской службы, и 20.12.2013г. был уволен по основаниям п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, до истечения 21 месячного срока альтернативной гражданской службы. Об указанном свидетельствует как довод о неверном определении его статуса, так и довод о неверном определении даты увольнения.

Вместе с тем, судом установлено, что законность данного увольнения, и вопрос восстановления на работе были предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения его иска к указанному лечебному учреждению, и решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2015г. данный иск был оставлен без удовлетворения.

Также установлено, что Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.04.2015г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п.3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, лиц освобождённых от военной службы. То есть, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основанием, и судебным актом установлен факт противоправного уклонения ФИО1 от прохождения альтернативной гражданской службы (л.д. 50-51).

В свою очередь нормами ч.ч. 2 и 3 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Указанным решением суда от 16.10.2015г. также установлен факт уклонения ФИО1 от прохождения альтернативной гражданской службы, а равно и то, что у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с ФИО1 трудового договора, и он уволен на законных основаниях, и требования о признании приказа об увольнении незаконным, и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

С учётом указанных положений ст. 64 КАС РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, указывающего о нарушении закона, допущенного при его увольнении из учреждения, по месту прохождения альтернативной гражданской службы.

В этой связи, является обоснованной ссылка ответчиков на положения п. 4 ст. 12 и ст. 18 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» от 25.07.2002г. №113-ФЗ, а доводы административного истца несостоятельными, и основанными на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что обращения истца лично, а также представителя в его интересах, были разрешены органами прокуратуры в установленные законом сроки, о чём свидетельствуют ответы как Ялуторовского межрайонного прокурора от 26.02.2018г., так прокуратуры Тюменской области от 15.05.2018г. (л.д. 29, 32), и исследованные судом материалы надзорных производств №№577ж-2016, 965ж-2016, 697ж-2016, 7-631-2018, 217-ж-2018, оснований для признания незаконными как действий, так и бездействий ответчиков, у суда не имеется, и административные исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Военного комиссариата г. Ялуторовска, Исетского и Ялуторовского районов Тюменской области, Военному комиссариату Тюменской области, Ялуторовской межрайонной прокуратуре Тюменской области, и Прокуратуре Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) военного комиссариата по постановке на воинский учёт в качестве призывника, и отказу в постановке на воинский учёт военнообязанных, межрайонного прокурора не рассмотревшего по существу жалобу, и в отказе её удовлетворения от 26.02.2018г., прокурора Тюменской области не рассмотревшего по существу жалобу, и отказавшего в её удовлетворении 15.05.2018г. – отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ялуторовский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 сентября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.