КОПИЯ

Дело №2-1688/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием представителя истца Франка А.И.

(доверенность 70 АА 1171559 от 01.06.2018, срок действия два года),

представителя ответчика ФИО1

(доверенность № 76Д от 09.01.2018, срок действия по 16.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах»), в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО» СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 24700 рублей; сумму законной неустойки в размере 24700 рублей, где 24700 / 100= 247 - 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, 100 - количество дней просрочки с 26.04.2018 по 24.09.2018, судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 рублей (проведение независимой экспертизы); судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей (выдача доверенности представителю, заверение копии ДКП); штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2017 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «БИД 23с2U1» ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Мицубиши» ... под управлением А В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ А, что подтверждается документами ГИБДД. По представленным истцом документам ответчик выдал направление на проведение независимой экспертизы и оценки. Вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25000 рублей, что по мнению истца не соответствует размеру причинённого истцу материального ущерба. В связи с этим истец обратился в ООО «Томская экспертная компания» для самостоятельной оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 2702/16/2018 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом амортизационного износа автомобиля 111756,50 рублей. Таким образом, ПАО «СК Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 86756,50 рублей. 12.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено 02.03.2018, однако до настоящего момента не выплачено.

Истец ФИО2, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направив в суд представителя.

Судом предпринимались попытки извещения третьего лица ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы, при этом, телеграмма не доставлена, поскольку вернулось уведомление о вручении телеграммы с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ФИО3 надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме, указав, что 16.12.2017 при разгрузке транспортного средства А сорвался груз и повредил автомобиль истца на парковке по адресу: ... Автомобиль А - манипулятор, груз из автомобиля выгружался и произошло сбрасывание груза на припаркованный автомобиль истца, при этом на автомобиль истца погрузка не производилась, в связи с чем полагает, что данный случай является страховым. Вред был причинен не при взаимодействии транспортных средств, а грузом. Страховой компанией данный случай также был признан страховым, размер причинённого ущерба был определён в заключении эксперта, в связи с чем ответчиком произведена выплата в размере 25000 рублей. Относительно взыскания неустойки истец просит взыскать 1% в день по просрочке выплаты. Экспертиза не была оплачена истцом. Ответчиком не доказано, что груз на автомобиле третьего лица должен быть застрахован. Первоначально в материалах дела имелись сведения о ДТП, полагает, что были нарушены ПДД РФ при погрузке и разгрузке товара. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений не признала в полном объёме, указав, что истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая. В справке ГИБДД было указано, что манипулятором совершен наезд на автомобиль истца, в связи с чем данный случай был признан страховым. После подачи искового заявления в суд, с учётом материалов дела об административном правонарушении страховой компанией была изменена позиция, то есть ответчик полагает, что данный случай не является страховым, поскольку ДТП не произошло, не было использование транспортного средства, связанного с движением автомобиля. Эксплуатация оборудования на транспортном средстве не является его использованием. Повреждения автомобиля, совершённые при погрузке груза на транспортное средство закон не относит к страховым случаям, так как погрузка не связана с эксплуатацией автомобиля, поскольку оба автомобиля не находились в движении, стояли на месте. 

Из представленных письменных возражений представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах» следует, что в ходе рассмотрения искового заявления в материалы дела поступили доказательства – административный материал по факту самообращения истца в органы ГИБДД, которые позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты истцу. так, в определении б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленном страховщику потерпевшим, было указано, что А, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso ... с манипулятором совершил наезд на автомобиль БИД .... Так как в страховую компанию были предоставлены сведения об участниках ДТП и указанное выше определение, ПАО «СК Росгосстрах» осуществило страховую выплату. Однако, представленный в дело административный материал по факту ДТП позволяет прийти к выводу об отсутствии страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения. Так, согласно объяснениям А, принятых дежурным ОБ ДПС, повреждения транспортного средства истца возникли на пригаражной территории, поскольку при погрузке металлического груза на манипулятор Mitsubishi Fuso ... произошло произвольное падение на автомобиль истца, повредив крышу и пятую дверь. Истец ФИО2 в объяснении указывает, что на пригаражной территории бы припаркован автомобиль истца, на крышу которого упал груз с рядом работающего манипулятора. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются и составленной схемой ДТП, на которой видно, что груз упал именно манипулятора во время погрузки. Материалами дела подтверждён факт причинения имущественного вреда истцу тем событием, которое исключено законом из страховых рисков

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее- ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; 

Также указанной статьёй определено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26.12.2017 следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2017 в 16:15 часов на пригаражной территории по адресу: ... при погрузке металлического груза на манипуляторе «Мицубиши» ... под управлением А произошло произвольное падение груза на автомобиль «БИД 23с2U1» ..., принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль последнего имеет ряд повреждений.

Указанный факт повреждения автомобиля «БИД 23с2U1» ... подтверждается, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 12639220007 от 25.12.2017, сведениями об участниках ДТП, объяснениями А, ФИО2, схемой места происшествия, фототаблицей.

Собственником автомобиля «БИД 23с2U1» ..., VIN: ... является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23.11.2017, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства ....

Из экспертного заключения № 2702/16/2018 от 27.02.2018 с приложением, представленного истцом, следует, что наличие, характер и объём (степень) технических повреждений ТС установлены в процессе осмотра, причиной установленных повреждений является ДТП, технология и объем восстановительного ремонт изложены в разделе 9.2 настоящего заключения, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа ТС) по состоянию на дату ДТП составляют 111800 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность А застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» 30.01.2018 ФИО2 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... 

В результате рассмотрения указанного заявления ПАО «СК Росгосстрах» принято решение о страховой выплате в размере 25000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 16227008 от 30.01.2018 с фототаблицей, калькуляцией № 0016227008 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом № 0016227008-001 от 20.02.2018.

Платежным поручением № 000875от 16.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО2 25000,00 рублей.

12.04.2018 ФИО2, в адрес ПАО «СК Росгосстрах» направлена претензия, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», квитанцией по экспресс-доставке, копией претензии с отметкой о поступлении в филиал ПАО «СК Росгосстрах».

Из акта проверки по убытку № 16227008 следует, что экспертное заключение ООО «Томская Экспертная Компания» № 2702/16/2018 от 27.02.2018 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

На основании акта № 0016227008-002 от 24.04.2018 ПАО «СК Росгосстрах» принято решение о доплате страхового возмещения ФИО2 в размере 4200 рублей, что также отражено в ответе на претензию ФИО2 № 01-08-1139/у от 18.04.2018.

Факт осуществления доплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 430 от 19.04.2018.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2018 проведена комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1807/04/2018ТР повреждения в задней части панели крыши, двери задка в верхней её части, правого рейлинга на автомобиле «БИД 23с2U1» ... могли образоваться от контакта с грузом при погрузно-разгрузочных работах автомобиля «Mitsubishi Fuso» ... с манипулятором. До данного происшествия в задней верхней части (больше справа) на автомобиле «БИД 23с2U1» ... уже имелись повреждения и данное ТС подвергалось ремонтным работам. Повреждения на автомобиле «БИД 23с2U1» ... возникли не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах (погрузо-разгрузочных работах). Поскольку повреждения на автомобиле «БИД 23с2U1» ... возникли не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах (погрузо-разгрузочных работах), то стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в ДТП от 16.12.2017 с участием автомобиля «БИД 23с2U1» государственный регистрационный знак 

<

***> не определялась.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2018 проведена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № 059/2018 от 18.09.2018 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт («Единая методика определения размера расходов») автомобиля «БИД 23С2U1», 2005 г.в. рег. номер 

<

***>, по состоянию на момент ДТП 16.12.2017 составляет без учёта износа 53600 рублей, с учётом износа 49700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (средне рыночная) автомобиля «БИД 23С2U1», 2005 года выпуска рег.номер 

<

***>, по состоянию на момент ДТП 16.12.2017 составляет без учёта износа 90958 рублей, с учётом износа 63904 рублей.

Таким образом, из анализа представленных суду документов, а также пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, соответственно, данный случай не является страховым, а соответственно, выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены. в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового заявления в полном объёме.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, заявленные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания (

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 701401001, р.сч. 407028102144000060 06 в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004719) расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу № 2-1688/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, в размере 6000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1688/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.