КОПИЯ

Дело № 2-2315/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014775-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Метровагонмаш» об индексации заработной платы компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к АО «Метровагонмаш» с требованием об индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность медицинского статистика (0,5 ставки) в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей (0,5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении структуры заработной платы без изменения ее размера. В соответствии с действующим в АО «Метровагонмаш» Коллективным договором акционерного общества «Метровагонмаш» на 2021 - 2024 годы, принятым на конференции трудового коллектива АО «Метровагонмаш», филиала «Метровагонмаш СПб», филиала «Вышневолоцкий машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.8 предусмотрена индексация заработной платы работников, а именно указанно, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Работодатель в рамках средств, предусмотренных в бизнес-плане Общества, проводит повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе за счет индексации заработной платы (оклад, тарифная ставка, сдельная расценка), увеличения окладов, премий Работников, учитывая дифференцированные подходы по категориям персонала и профессиям (должностям). Однако, несмотря на наличие в Коллективном договоре обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы, такая индексация заработной платы ФИО1 работодателем с 2020 года не производилась, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями расчетных листков ФИО1 с января 2021 года по ноябрь 2023 года. Отсутствие ежегодной индексации заработной платы работникам АО «Метровагонмаш» нарушает не только условия коллективного договора, но и требования трудового законодательства РФ, т.к. обеспечение повышения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, - одна из гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об индексации заработной платы, компенсации морального вреда и обязании совершить действия удовлетворены частично. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, индексация заработной платы произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 320,05 рублей, взыскана компенсация за задержку заработной платы в размере 31 482,74 рублей, произведены отчисления страховых взносов. Согласно вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять 33 439,12 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил производить выплату истцу заработной платы в размере 25 500 рублей. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском, согласно которого истец просить взыскать задолженность по проиндексированной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 179,96 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 384,21 рублей, проценты от невыплаченной суммы в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовой Кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть оттого, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность медицинского статистика (0,5 ставки) в организации ответчика. 

Судом также установлено, что в соответствии с действующим в АО «Метровагонмаш» Коллективным договором акционерного общества на 2021 - 2024 годы, принятым на конференции трудового коллектива АО «Метровагонмаш», филиала «Метровагонмаш СПб», филиала «Вышневолоцкий машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1.8 предусмотрена индексация заработной платы работников, а именно указанно, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги Работодатель в рамках средств, предусмотренных в бизнес-плане Общества, проводит повышение уровня реального содержания заработной платы, в том числе за счет индексации заработной платы (оклад, тарифная ставка, сдельная расценка), увеличения окладов, премий Работников, учитывая дифференцированные подходы по категориям персонала и профессиям (должностям).

Однако, несмотря на наличие в Коллективном договоре обязанности работодателя осуществлять индексацию заработной платы, такая индексация заработной платы ФИО1 работодателем с августа 2019 года не производилась, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями расчетных листков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика об отсутствии оснований индексации истцу заработной платы в ввиду проведения индексации заработной платы коллективу в октябре 2024 года и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку в силу ст. 134 ТК РФ работодатель обязан осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы индексации заработной платы.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом приведенных выше обстоятельств, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 25 384,21 рублей, а также проценты от невыплаченной индексации заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не начисленной своевременно суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Следовательно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие невыплаты заработной платы в установленный трудовым договором срок.

Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены трудовые права истца и последней причинены нравственные страдания, в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ в счет компенсации морального вреда, с учетом степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Метровагонмаш» об индексации заработной платы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Метровагонмаш» (ИНН №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 179,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 384,21 рублей, проценты от невыплаченной индексации заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не начисленной своевременно суммы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Метровагонмаш» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина