Судья: Аниськов М.В. Дело № 22–1264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 22 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Л.,

защитников – адвокатов Шпенкова И.В., Куркова А.А. 

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шпенкова И.В. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года, которым 

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 сентября 2021 года. 

Заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Шпенкова И.В., Куркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шпенков И.В. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене, указывает, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать следствию, не нашли подтверждения в суде, в представленных материалах каких-либо данных, которые могут являться основанием для заключения Л. под стражу, за исключением показаний свидетеля Ф., нет. Ссылается, что обжалуемое постановление содержит общие формулировки и ссылки на нормы права, которые не имеют отношения к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении конкретного лица, в нем не мотивированы выводы относительно невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что в связи с избранием в отношении Л. приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 июля 2021 года меры пресечения в виде заключения под стражу продление срока содержания под стражей по данному уголовному делу не имеет процессуального смысла. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного Л. обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Оценка наличию оснований для избрания Л.. в качестве меры пресечения заключения под стражу дана судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, соответствующие судебные решения вступили в законную силу.Представленные материалы содержат конкретные сведения об имевших место событиях преступлений, подтверждают наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Л.Доводы защиты о недоказанности его вины предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не являются, подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

В ходатайстве следователя указаны и приведены в постановлении суда следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу, в том числе и с участием обвиняемого Л. Доводы стороны защиты о том, что с обвиняемым не проводились следственные действия, не влияют на законность постановления, поскольку определение тактики расследования является исключительной компетенцией следователя либо руководителя следственного органа, следователь самостоятельно определяет ход расследования и очередность проведения следственных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Л. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений против государственной власти, в том числе особо тяжкого, совершенного, по версии следствия, группой лиц, по предварительному сговору с другими должностными лицами, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от следствия и суда. Судом дана верная оценка и наличию оснований полагать, что в случае изменения Л. меры пресечения на более мягкую он может оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, в том числе по прежней службе в органах внутренних дел. Факт увольнения обвиняемого, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии у него намерений и возможности совершить указанные выше действия в случае его нахождения на свободе.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу препятствием для продления срока его содержания под стражей по настоящему делу не является.

Сведений о невозможности содержания Л. под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.