№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,

подсудимой ФИО1,

и защитника Казариной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей вид на жительство 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, с высшим образованием, трудоустроенной в организации «

<

данные изъяты> (

<

адрес>), ведущим инженерном, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 навещала свою мать – ФИО3, которая проходила стационарное лечение в четвертом женском отделении ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там ФИО1 встретилась с заведующим четвертым женским отделением ФИО4, назначенным на данную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляющим свою деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции. В ходе встречи ФИО4 сообщил ФИО1, что дальнейшее нахождение ФИО3 в вверенном ему отделении невозможно, по причине окончания срока нахождения на стационарном лечении. ФИО4 пояснил, что для дальнейшего нахождения ФИО3 на стационарном лечении в четвертом женском отделении она должна ежемесячно переводить ему 18 000 рублей. У ФИО1, понимающей, что она не может осуществлять должный уход за своей матерью, возник умысел на дачу взятки лично, а именно на перевод денежных средств ФИО4 посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>». Она осознавала, что тот является должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции, в силу своего должностного положения наделён специальными полномочиями и может способствовать совершению необходимых незаконных действий, а именно, обеспечить незаконное продолжение нахождения ФИО3 в четвертом женском отделении, по окончании срока стационарного лечения. Действуя по достигнутой с ФИО4 договоренности, ФИО1 с целью дачи взятки, желая незаконного нахождения ФИО3 в четвёртом женском отделении, посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела следующие операции по переводу денежных средств со своего банковского счёта в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> банковский счёт ФИО4 в том же банке: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей. Потом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела следующие операции по переводу денежных средств со своего банковского счёта в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО4 в том же банке: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела следующие операции по переводу денежных средств со своего банковского счёта в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО4 в том же банке: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты перевод денежных средств на сумму 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут перевод денежных средств на сумму 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела следующие операции по переводу денежных средств со своего банковского счёта в ПАО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на банковский счёт ФИО4 в том же банке: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты перевод денежных средств на сумму 36 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут перевод денежных средств на сумму 16 000 рублей. Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО4 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО4 36 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счёт ФИО4 252 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счёт ФИО5 72 000 рублей. В общем, ФИО1 заплатила ФИО4 432 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за совершение им незаконных действий.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и её уголовного преследования по выдвинутому ей обвинению на основании, предусмотренном примечанием к ст. 291 УК РФ, так как она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в его совершении признала, раскаялась.

Защитник Казарина М.В. ходатайство подсудимой поддержала, а государственный обвинитель Алиева Ш.Э. против прекращения уголовного дела возражала. Настаивала, что о совершённом преступлении следственному органу было известно до обращения туда ФИО1 с явкой с повинной, что может стать лишь смягчающим наказание обстоятельством.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство подсудимой суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По закону, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, (примечание к ст. 291 УК РФ).

В результате судебного разбирательства установлено, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ведь она дала признательные показания, которые подтвердила на очной ставке с ФИО4, обвиняемым в получении от неё взятки, (т. 1, л.д. 43 – 47).

Как следует из существа выдвинутого ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, в её отношении имело место вымогательство взятки со стороны ФИО4 Ведь он пригрозил ей скорой выпиской её матери ФИО3 из психиатрического стационара, а за дальнейшее пребывание той на стационарном лечении потребовал у подсудимой 18 000 рублей, ежемесячно.

И наконец, после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщила о нём в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, ведь ДД.ММ.ГГГГ она явилась в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> с повинной, о чём составлен соответствующий протокол, (т. 1, л.д. 5). По закону, не имеет существенного значения, было ли правоохранительному органу известно о данном преступлении до явки ФИО1 с повинной, или нет.

При изложенных обстоятельствах все, предусмотренные примечанием к ст. 291 УПК РФ, основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а значит, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 28, п. 1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, ст. 291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ – в связи с её деятельным раскаянием в совершённом преступлении.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту – вернуть в ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница №», по принадлежности; копию отчёта – хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров