Дело № 22-2371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

заявителя Жижина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Жижина П.А. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Жижина Павла Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника и сотрудников СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области.

Заслушав выступления заявителя Жижина П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2020 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области обратился Жижин П.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявитель просил признать незаконным бездействие начальника СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным и полноценным исполнением должностных обязанностей сотрудниками СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, нарушивших порядок приема и рассмотрения заявления о преступлении.

Также Жижин П.А. просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в непроведении проверки его сообщения о преступлении, ненаправлении копии принятого процессуального решения по результатам проверки; просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы он указывает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении жалобы данной нормой закона не предусмотрен, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Ссылаясь на ст. 18 Конституции РФ, ст. 144 УПК РФ, Приказ СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявляет, что должностным лицом ФИО1 при принятии сообщения о преступлении в нарушение указанных норм закона не был выдан соответствующий документ – талон-уведомление и не была произведена запись в книге учета сообщений о преступлениях.

Заявитель обращает внимание на то, что поданное им заявление о преступлении не являлось обращением или заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке обращений граждан, поскольку им было указано на конкретные признаки преступления, такие как фальсификация подписи в объяснениях гражданина ФИО2, то есть, фальсификация доказательств по уголовному делу участковым уполномоченным 125 о/п ФИО3

Кроме того, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, ФИО4 заявляет, что судом в постановлении было допущено оценочное суждение по изложенным в его жалобе обстоятельствам, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО4, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, была связана с его заявлением о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ, совершенных, по мнению заявителя, участковым уполномоченным отдела полиции ФИО3 в ходе проверки по материалу КУСП №.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Тщательно исследовав доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что заявитель не указал, какие конкретно из приведенных в заявлении обстоятельств являются достаточными данными, указывающими на наличие в действиях участкового уполномоченного отдела полиции ФИО3 признаков указанного им преступления. 

Согласно Федеральному закону от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников и руководителя следственного отдела СО по г. Всеволожск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области не имелось правовых оснований для регистрации обращения ФИО4 как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изложение в резолютивной части обжалуемого постановления решения суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 является по существу решением об оставлении жалобы без удовлетворения, а потому не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО4, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника и сотрудников СО по г. Всеволожск СУ СК РФ по Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья