№ 2-492/2021

70RS0004-01-2020-006748-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кривошеева С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кардан» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Кардан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля в размере 820278 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11403 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Сибирский Кардан» является исполнителем услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области. На основании договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, УМВД России по Томской области, Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО «Сибирский Кардан», эвакуация транспортных средств осуществляется на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х6 Х DR1VE 30D, государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку на основании протокола №, нарушителем является ответчик ФИО1 Услуга по хранению автомобиля установлена в размере 117 руб. за один час хранения. За период с 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина ответчика простояла 6 990 час., что составляет 817 730 руб., стоимость услуг по эвакуации 2 448 руб. 

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Сибирский Кардан» об истребовании автомобиля BMW Х6 Х DR1VE30D, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля BMW Х6 Х DR1VE30D, государственный регистрационный знак №, который по окончании осмотра места происшествия следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области изъят и направлен на специализированную стоянку ООО «Сибирский Кардан» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела принадлежащий ФИО1 был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела с хранением на указанной стоянке и по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области о возвращении вещественного доказательства, указанный автомобиль возвращен ответчику для последующего хранения до вступления приговора суда в законную силу. Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ на стоянку по месту хранения автомобиля с предъявлением подтверждающих основания для возврата документов, в возврате автомобиля ФИО2 было отказано со ссылкой на необходимость оплаты услуг по хранению автомобиля. Вместе с тем, Закон Томской области от 19.06.2012 № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области», на который ссылается истец, действует исключительно в рамках административного задержания транспортного средства за совершение административных правонарушений, в связи с чем удержание автомобиля ООО «Сибирский Кардан» является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Томской области (том 1 л.д. 128).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области майор юстиции ФИО3 (том 1 л.д. 191).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Сибирский Кардан» к ФИО1 о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля, в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский Кардан» расходов, связанных с эвакуацией и хранением вещественного доказательства автомобиля ответчика BMW X6 X DRIVE 30D, государственный регистрационный знак № в ходе производства по уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Сибирский Кардан», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сибирский Кардан» к ФИО1 о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля, встречному иску ФИО1 к ООО «Сибирский Кардан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика – адвокат Кривошеев В.В. исковые требования не признал, от встречного иска отказался в связи с его добровольным удовлетворением ООО «Сибирский Кардан» путем возврата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, о чем представил соответствующее заявление. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от встречного иска к ООО «Сибирский Кардан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Сибирский Кардан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб. Определено вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину 2 900 руб.

Третьи лица, УМВД России по Томской области и следователь СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области майор юстиции ФИО3, своевременно получившие извещения о дате и месте судебного заседания посредством курьерской доставки и по почте соответственно, в суд своих представителей не направили, ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений по организации хранения осуществляется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п.2).

Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение

В соответствии со статьей 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу ст.906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в материалы дела, ООО «Сибирский Кардан» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН №, постановлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН №, основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (код 45.20.2).

Согласно Уставу ООО «Сибирский Кардан», утвержденному решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Общества, в числе прочего, является деятельность стоянок для транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирский Кардан» является исполнителем услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Томской области. 

По договору о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, УМВД России по Томской области, Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ООО «Сибирский Кардан» (именуемое в дальнейшем - Уполномоченная организация), в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Томской области «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области», УМВД России по Томской области/ Сибирское МУГАДН передает задержанное транспортное средство, а Уполномоченная организация осуществляет его перемещение, хранение и выдачу (п.1.1 договора). Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п.1.2 договора).

В соответствии с преамбулой Закона Томской области от 19.06.2012 № 94-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области», настоящим Законом в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, ООО «Сибирский Кардан» ссылается на то, что автомобиль ответчика был помещен на специализированную стоянку по вышеуказанному адресу на основании протокола о задержании №, составленного в отношении ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, предусмотренное ч.1 чт.12.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в районе дома 

<

адрес> (пресечение 

<

адрес> и 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BМW Х6 Х DRIVE 30D, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш. В результате столкновения водитель автомобиля TOYOTA COROLLA скончался на месте, пассажирам автомобиля причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному майором юстиции ФИО3, следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России ПО Томской области, с места происшествия изъят автомобиль BМW Х6 Х DRIVE 30D, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 105-114), который после осмотра помещен на специализированную стоянку ООО «Сибирский Кардан» по адресу: 

<

адрес> на основании протокола о задержании (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 104).

Согласно постановлению следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль BМW Х6 Х DRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу №, место хранения указанного автомобиля определено на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 118).

Доводы истца о том, что хранение автомобиля ответчика осуществлялось на спецстоянке в связи с совершением административного правонарушения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области за отсутствие при себе документов, необходимых для управления транспортным средством, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (назначен административный штраф в размере 500 руб.), по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (назначен административный штраф в размере 500 руб.) (л.д. 166). Штрафы ответчиком оплачены в полном объеме.

Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ представлены в материалы дела (том 1 л.д. 168, 169).

Указанные составы административных правонарушений в силу ст.27.13 КоАП РФ не влекут применение мер по задержанию транспортного средства. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по иным составам административных правонарушений в материалах дела не имеется и уполномоченными органами не представлено.

Таким образом, хранение указанного автомобиля осуществлялось в соответствии с порядком, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В соответствии с п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Пунктом 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля BМW Х6 Х DRIVE 30D, государственный регистрационный знак №, собственнику ФИО1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу (том 1 л.д. 119).

Из искового заявления следует, что во исполнение вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления ФИО1 обратился на стоянку по месту хранения автомобиля, предъявив документы, подтверждающие право собственности на указанный автомобиль (ПТС), документ удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ), а также постановления следователя о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и о возвращении вещественного доказательства. Однако в выдаче автомобиля ему было отказано со ссылкой на необходимость предоставления надлежащих документов из ГИБДД с разрешением на возврат автомобиля и оплаты услуг по его перемещению и хранению.

Данные обстоятельства подтвердили ответчик, его представитель, следователь СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области ФИО3 (третье лицо по делу), давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно со своим представителем и следователем приезжали на стоянку с целью найти утерянные документы, предполагая, что они могли быть в автомобиле. Следователь предъявила работникам стоянки служебное удостоверение и постановление о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства, после чего их беспрепятственно пропустили к автомобилю для поиска утерянных документов. В дальнейшем, когда ФИО1 и его представитель ДД.ММ.ГГГГ пришли на стоянку забрать автомобиль, возвращать его им отказались, сославшись на то, что постановление следователя о возврате вещественного доказательства это не тот документ, который необходимо представить.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом в выдаче автомобиля, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде обратился с заявлением на имя директора ООО «Сибирский Кардан», в котором просил выдать принадлежащий ему автомобиль на основании постановления следователя, а в случае отказа в удовлетворении заявления представить мотивированный ответ со ссылками на нормы действующего законодательства и обоснованием требования оплаты автостоянки и суммы (том 1 л.д. 94-95), 

В ответ на данное обращение ответчику было выдано уведомление за подписью директора ООО «Сибирский Кардан» исх. №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости забора ТС, находящегося на специализированной стоянке, и оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, которая на дату выдачи уведомления составила 160749 руб., в обоснование которой приведены ссылки на Постановление Администрации Томской области от 20.04.2018 № 185а и Закон Томской области от 19.06.2012 № 94-ОЗ (том 1 л.д. 93).

С учетом установленных по делу обстоятельств и даты обращения ответчика за автомобилем на основании постановления следователя (ДД.ММ.ГГГГ), у суда не вызывает сомнений, что в вышеуказанном уведомлении имеется опечатка в дате его вынесения.

На обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к возвращению автомобиля BMW Х6 Х DR1VE30D, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 96-98), получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому разрешение вопроса, указанного в обращении, не может быть произведено в рамках компетенции Департамента, поскольку по условиям договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Сибирский Кардан» возложена обязанность по организации специализированной стоянки и хранению транспортных средств, задержанных исключительно в порядке ст.27.13 КоАП РФ. Порядок оплаты расходов на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств по уголовным делам урегулирован статьями 131, 132 УПК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, от 08.05.2015 № 449.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как установлено судом, следует из справки по уголовному делу № и пояснений третьего лица следователя ФИО3, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (дело №), ООО «Сибирский Кардан» с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовному делу процессуальных издержках или с ходатайством в суд о возмещении процессуальных издержек, связанных с транспортировкой и хранением вещественного доказательства по делу автомобиля ответчика BMW X 6 X DRIVE 30D государственный регистрационный знак №, не обращался.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что расходы по оплате услуг автостоянки должен нести ответчик, не основаны на законе. 

Согласно абз.2 п.13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, при поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

При этом в силу ч.4 ст.21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Из акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами, следует, что транспортное средство BMW Х6 Х DR1VE30D, государственный регистрационный знак №, было возвращено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде.

С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание, что ответчиком при обращении ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ООО «Сибирский Кардан» полный пакет документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для возврата автомобиля, помещенного на специализированную автостоянку в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, удержание ООО «Сибирский Кардан» принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля BMW Х6 Х DR1VE30D, государственный регистрационный знак №, после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как не основано на законе и требование о взыскании с ФИО1 расходов на хранение автомобиля в указанный период.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ не входит в период уголовного производства, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку помещение и хранение автомобиля ответчика было осуществлено с 7:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, предусмотренным для хранения вещественных доказательств по уголовному делу, что следует из протокола осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 03:20 час. до 07:00 час., по окончании которого автомобиль был изъят и поставлен на спецстоянку.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований ООО «Сибирский Кардан» о взыскании с ФИО1 денежных средств за хранение автомобиля.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ООО «Сибирский Кардан» по уплате государственной пошлины в размере 11 403 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кардан» к ФИО1 о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.