2-2981/2025

56RS0018-01-2025-001485-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика М. Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к М. Н. М., ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ..., доля в праве 1/3. Собственником остальных 2/3 долей до 25.01.2021 г. являлась ..., которая 25.01.2021 г. подарила свои доли внуку ФИО3.

... умерла ..., наследниками ее являются дочери – ответчики М. Н. М., ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики в отсутствие его согласия пользовались принадлежащей ему 1/3 долей в земельном участке, чем самым обогатившись за его счет. Истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу:

солидарно с М. Н.М., ФИО2 (как с наследников, принявших наследство по наследственному делу N от ..., умершей ...) возмещение стоимости неосновательного обогащения за неосновательное временное пользование ... принадлежащей ФИО1 1/3 долей в праве на земельный участок Водопровод-24, кадастровый N, в СТ «Водовод» за период с 25.12.1999 г. по 25.01.2021 г. в размере 130 260,15 рублей;

с ответчика ФИО3 возмещение стоимости неосновательного обогащения за необоснованное временное пользование ФИО3, принадлежащей ФИО1 1/3 долей в праве на земельный участок Водопровод-24, кадастровый N, в СТ «Водовод» за период с 26.01.2021 г. по 12.07.2024 г. в размере 26 152,04 рублей;

с ответчика ФИО3 возмещение его предстоящих расходов по предпродажной подготовке территории земельного участка Водопровод-24, кадастровый N, в СТ «...», вследствие его ненадлежащего содержания ФИО3 за период с 06.02.2022 г. по 12.07.2024 г. в размере 15 000 рублей;

солидарно с М. Н.М., ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей,

с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

В ходе производства по делу истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков М. Н.М., ФИО2, как с наследников, принявших наследство по наследственному делу N от ... умершей ... в свою пользу возмещение стоимости неосновательного обогащения ... в виде неполученных ФИО1 доходов по арендной плате за пользование ... принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве на земельный участок ..., кадастровый N за период с 26.01.2011 г. по 25.01.2021 г. в размере 128 366,37 рублей,

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение стоимости неосновательного обогащения ФИО3 в виде неполученных истцом доходов по арендной плате за пользование ФИО3 принадлежащей ФИО1 1/3 долей в праве на земельный участок ..., кадастровый N за период с 26.01.2021 г. по 12.07.2024 г. в размере 75 205,64 рублей; 

взыскать солидарно с ответчиков М. Н.М., ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 851 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2025 г. производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании с ФИО3 расходов по предпродажной подготовке земельного участка в размере 15 000 рублей в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица с/т «Водовод» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик М. Н.М. против иска возражала в полном объеме, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сыном ..., умершего ..., и наследником первой очереди после его смерти.

... при жизни состоял в браке с ..., умершей ....

Ответчики М. Н. М., ФИО2 являются дочерями ... умершей ..., и наследниками первой очереди после ее смерти.

Ответчик ФИО3 является сыном ответчика ФИО2 и внуком ...

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца зарегистрировано 17.04.2024 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца ..., умершего ....

Собственником 2/3 долей в праве на указанный участок является ответчик ФИО3 Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2021 г. и возникло на основании договора дарения от 25.01.2021 г., заключенного с ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что он как долевой сособственнику спорного земельного участка был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей участка, в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет использования доли истца в земельном участке в период с 26.01.2011 г. (дата, определенная истцом, по которой не истек 10-летний срок исковой давности с момента отчуждения долей в земельном участке ... в пользу ФИО3) по 12.07.2024 г. (дата, когда истцом была достигнута договоренность с ФИО3 о продаже спорного земельного участка). Требования за период с 26.1.2011 г. по 25.01.2021 г. истец предъявляет к ответчикам ФИО2, М. Н.М. как к наследникам предыдущего собственника ... за период с 26.01.2021 г. по 12.07.2024 г. – к ответчику ФИО3 как к нынешнему собственнику долей в земельном участке.

Согласно расчету истца рыночная стоимость земельного спорного участка по состоянию на 25.01.2021 г. составляет 484 000 рублей, следовательно, стоимость 1/3 доли участка составляет 161 133,33 рублей. Производя расчет от указанной суммы по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2011 г. по 25.01.2021 г., истец заявляет к ответчикам ФИО2, М. Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 128 366,37 рублей.

К ответчику ФИО3 заявлена сумма 75 205,64 рублей, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость земельного спорного участка по состоянию на 12.07.2024 г. составляет 654 000 рублей, следовательно стоимость 1/3 доли участка составляет 218 000 рублей. От указанной суммы за период с 26.01.2021 г. по 12.07.2024 г. по правилам ст. 395 ГК РФ сумма неосновательного обогащения составляет 75 205,64 рублей.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что в спорный период времени истец не виделся с ответчиками, земельным участком не пользовался и не пытался пользоваться, не нес бремя его содержания, препятствия в пользовании участком истцу ответчиками не чинились. Порядок пользования земельным участком ни собственниками, ни в судебном порядке не определялся, в связи с чем определить, какая часть участка выделена в пользование ответчика, и соответственно какой частью участка истца пользуется ответчик, невозможно. Компенсация, закрепленная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, имеет своей целью возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему долей имущества. В данном случае истцом не доказано возникновение на его стороне каких-либо убытков, равно как и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ФИО1 не представил каких-либо доказательств объективной невозможности осуществления своих полномочий по владению, пользованию 1/3 долей спорного земельного участка. С исковыми заявлениями в суд об определении порядка пользования земельным участков, с заявлениями в органы полиции по факту чинения ему препятствий в пользовании участком истец не обращался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что за указанный им период с ответчиками отношения не поддерживал, в том числе не обращался по вопросу совместного пользования участком, на участке не бывал, бремя его содержания не нес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование долей земельного участка истца не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в имуществе, которую истец именует неосновательным обогащением, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

В удовлетворении ходатайств истца о правовой оценке злоупотребления правом со стороны ФИО7 суд также отказывает, поскольку нарушение прав истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к М. Н. М., ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.

Судья А.С. Астафьева