Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя С.В. Федосихина

защитника О.И. Гладких

подсудимого Э.А. ФИО3 

потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

А.Э.А., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

А.Э.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов А.Э.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, взяв 

<

данные изъяты>, подошел к сидящему за столом в кухне вышеуказанного дома Потерпевший №1, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, используя его в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов по телу Потерпевший №1. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий А.Э.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, было причинено телесное повреждение в 

<

данные изъяты>, которое оценивается как легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого А.Э.А. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого А.Э.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом Потерпевший №1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, где они проживали, с 20 часов распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного в кухне дома за столом около 22 часов между ними произошла ссора из-за матери, которую, как ему было известно, брат ранее обижал. Во время ссор Потерпевший №1 нанес ему один удар стеклянной бутылкой по голове. Его это сильно разозлило, так как ранее Потерпевший №1 уже наносил ему удар по лицу, отчего у него был синяк, кроме того, тот пришел жить к нему, хотя имел свой дом и стал устанавливать свои порядки, он решил отомстить брату за себя и за мать и причинить ему телесные повреждения 

<

данные изъяты> Он встал из-за стола, достал 

<

данные изъяты> из кухонного гарнитура, подошел к Потерпевший №1, который вскочил, и, держа 

<

данные изъяты> в правой руке, он нанес Потерпевший №1 удар в область грудной клетки справа, затем в область спины и живота, Потерпевший №1 пытался увернуться от него, но не смог, от полученных ударов Потерпевший №1 не падал, не садился. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, в содеянном раскаивается. В момент нанесения телесных повреждений брату и до этого тот для него никакой опасности не представлял. После нанесения Потерпевший №1 ударов 

<

данные изъяты> он ушел в свою комнату и лег спать. Проснулся он около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, брата в доме не было. В дом зашли сотрудники полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1 находится в реанимации. Совершил он вышеуказанные действия в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время распития спиртных напитков нанес несколько ударов 

<

данные изъяты> своему брату Потерпевший №1 (том №, л.д. 14).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями эксперта и иными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с братом распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ним и братом А.Э.А. произошла словесная ссора, из-за чего он не помнит. В ходе данной ссоры он ударил брата бутылкой один раз по голове. После этого они продолжали словесно ссориться, высказывая друг другу взаимные претензии на бытовой почве, недовольство поведением друг друга. Они сидели на кухне за столом напротив друг друга за столом, в руках у него ничего не было. В это время никакой угрозы он для брата не представлял. В это время А.Э.А., разозлившись на него, взял нож, и ножом нанес несколько ударов в грудную клетку, в спину и живот. После чего он забрал нож у А.Э.А., пошел к соседу Свидетель №3, которому сказал, что ему нанес удары А.Э.А. и попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №3 позвонил фельдшеру Свидетель №5, когда она пришла, он снял футболку, ее выбросили в печь, так как она была в крови. Свидетель №3 дал ему свою футболку, через некоторое время приехала скорая помощь и его забрали в 

<

данные изъяты> где ему сделали операцию. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ А.Э.А., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>. Погорелка, 

<

адрес>, показал ящик в столе кухонного гарнитура, из которого он достал нож. Далее пояснил и показал, что Потерпевший №1 сидел за столом, когда он подошел к последнему и стал наносить удары ножом по телу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются показаниями Свидетель и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Они находились в доме у А.Э.А. по адресу: 

<

адрес>. А.Э.А. рассказывал, что накануне вечером он и брат Потерпевший №1 находились в кухне. А.Э.А. сказал, что он взял 

<

данные изъяты> в буфете на кухне и этим 

<

данные изъяты> нанес несколько ударов Потерпевший №1, который сидел за столом. После этого, он лег спать.

Свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям Свидетель, дополнительно пояснив, А.Э.А. говорил, что Потерпевший №1 ударил его по лицу. После этого А.Э.А. взял 

<

данные изъяты>, несколько раз им ударил брата, а затем лег спать.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснил, что в 

<

данные изъяты> к нему в начале 

<

данные изъяты> пришел Потерпевший №1, на футболке у которого были следы крови, в руках были 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 просил вызвать сотрудников полиции и говорил, что А.Э.А. ударил 

<

данные изъяты>. Он вызвал фельдшера Свидетель №5, которая оказала первую медицинскую помощь. Он видел на теле у Потерпевший №1 две раны в области груди.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей поступил вызов. Она пришла с мужем домой к Свидетель №3, в доме на веранде на диване сидел Потерпевший №1, у которого футболка была в крови. Она оказала ему первую медицинскую помощь. У Потерпевший №1 было 

<

данные изъяты> справа проникающих и 1 - слева, поверхностное. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что его порезал брат А.Э.А.

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно пояснив, что Потерпевший №1 в ходе разговора пояснил, что А.Э.А. несколько раз ударил его 

<

данные изъяты> Причину произошедшего он не называл, он был в состоянии алкогольного опьянения и много говорил.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>, с участием А.Э.А., на крыльце в сенях дома обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: футболка, принадлежащая А.Э.А. с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, со слов последнего, «кровь принадлежит ему, накапала с головы»; 

<

данные изъяты> обнаруженный под матрацем на кровати со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на лезвии; 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сени 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 29-35). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> изъятый при осмотре места происшествия - сеней 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты> изготовленным промышленным способом, 

<

данные изъяты>, к категории холодного оружия не относится (том №, л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Э.А. имелись 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.А. ранее 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что А.Э.А., нанося удары туристическим 

<

данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1, действовал умышленно, из неприязненных отношений. Принимая во внимание характер телесных повреждений полученных потерпевшим, то, что удары 

<

данные изъяты> были нанесены в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, суд считает, что Потерпевший №1 не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, не мог не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу о том, что А.Э.А. осознавал и предвидел причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

В судебном заседании нахождение А.Э.А. в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку его действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у него не установлено, он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывает об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях А.Э.А. отсутствует аффект. 

Из приговора мирового судьи 2-го судебного участка 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1 нанес один удар пустой стеклянной бутылкой по голове А.Э.А., причинив последнему легкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что после нанесения Потерпевший №1 удара своему брату, оба сидели за столом, у них продолжалась словесная ссора. При этом судом установлено, что у А.Э.А. отсутствовали основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1

В это время А.Э.А. на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> д. 

<

адрес>, взяв 

<

данные изъяты> подошел к сидящему за столом в кухне вышеуказанного дома Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3 ударов по телу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях А.Э.А. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Действия А.Э.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого А.Э.А., справок 

<

данные изъяты>», согласно которым А.Э.А. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Э.А. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание А.Э.А. в соответствии ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного А.Э.А. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, А.Э.А. данный факт не отрицал.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение А.Э.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, сняло внутренний контроль, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому А.Э.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно; смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление А.Э.А., на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания А.Э.А. не возможно без изоляции от общества. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит с учетом его личности.

Поскольку А.Э.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса РФ считает, что назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении А.Э.А. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 187, 188), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А.Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении А.Э.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания А.Э.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания А.Э.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с А.Э.А. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время следствия в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным А.Э.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова