№ 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 11 мая 2018 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре Комовой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сысоева М.Ф., 

без участия потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- осужденного 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил незнакомую ему ФИО2 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и предполагая, что в квартире у ФИО2 может храниться имущество, представляющее для него материальную ценность, ФИО1 подошел к ФИО2 и в ходе общения выяснил, что у последней имеется внук. После этого ФИО1, намереваясь проникнуть в жилище ФИО2 с намерением совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью вхождения в доверие обманул ФИО2. представившись знакомым ее внука, и сообщил заведомо ложную информацию, что якобы должен ее внуку 2 000 рублей, что ему нужна шариковая ручка, чтобы якобы записать номер. ФИО2, поверив ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, пригласила ФИО1 в свою 

<

адрес>, расположенную в подъезде № вышеуказанного дома. В результате ФИО1, продолжая реализацию задуманного хищения, путем использования обмана под видом знакомого внука ФИО2, незаконно проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Незаконно находясь на кухне в жилище ФИО2, ФИО1, продолжая реализацию задуманного хищения, с целью выяснения наличия у ФИО2 денежных средств и месте их хранения, обманул последнюю, сообщив заведомо ложную информацию, что хочет вернуть ее внуку 2 000 рублей, но имеет при себе только пятитысячную купюру, в связи с чем ему необходима сдача с размере 3 000 рублей. ФИО2, поверив ФИО1 и не подозревая о его истинных преступных намерениях, прошла в зал, где взяла с полки мебельной стенки книгу X. ФИО3 «Повести», в которой хранила конверт с денежными средствами. В это время ФИО1, наблюдая за ФИО2, увидел, как она достала из конверта в книге денежные средства, после чего конверт с оставшимися денежными средствами положила на прежнее место хранения. Убедившись в наличии у ФИО2 денежных средств, ФИО1, продолжая реализацию задуманного хищения и намереваясь отвлечь ФИО2, попросил дать ему несколько трехлитровых стеклянных банок, на что ФИО2 согласилась, после чего ФИО1 с ее разрешения через зал пошел в сторону балкона. Находясь в зале, ФИО1, реализуя задуманное хищение, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения, взял с полки мебельной стенки книгу и достал из нее конверт с денежными средствами, после чего зашел в туалет, где достал из конверта и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 37 000 рублей, а также обнаружил в туалете и 

<

данные изъяты> похитил пачку сигарет, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 37 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что признает факт хищения им 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и дату не помнит, испытывая финансовые трудности, с целью кражи денежных средств у престарелых граждан приехал в 

<

адрес> на рейсовом автобусе из 

<

адрес>. Около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил незнакомую случайную пожилую женщину, подошел к ней и справился об её здоровье. С целью совершения кражи стал интересоваться у неё, навещают ли её родные. Бабушка сказала, что её навещает внук. Войдя в доверие к бабушке, пытался под каким-либо предлогом попасть к ней в квартиру для совершения кражи. Придумал легенду, что якобы должен её внуку 2000 рублей и не может до него дозвониться, предложил оставить свой номер телефона. Так как у бабушки не оказалось с собой ручки, она предложила пройти к ней в квартиру. У бабушки болели руки, и ноги, он её ключами открыл дверь, после чего они вошли в квартиру. В квартире он сказал, что у него только 5 000 рублей и необходимо дать сдачу, сказал так, чтобы посмотреть, где она хранит деньги. Бабушка стала искать деньги. Она пошла в зал и из шкафа достала деньги. Он подсматривал за ней и видел, что она взяла деньги 3 000 рублей из конверта в книге, после чего вернулся обратно на кухню. Попросил у бабушки две стеклянные банки, якобы у него есть мед, который находится у него в машине, который он хочет ей налить. Бабушка сказала, что банки на балконе. Он пошел через зал на баллон, взял там две банки и вернулся на кухню. После чего попросил бабушку, чтобы она помыла банки. Потом сказал, что ему нужно в туалет, а сам направился в зал, где из книги взял конверт с деньгами, достал из конверта деньги, а сам конверт выбросил. Когда вышел из квартиры, пересчитал деньги, там оказалось 37 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Дополнил, что умысел на хищение денежных средств у него возник еще до проникновения в жилище потерпевшей. По такой же схеме он совершил несколько краж в Самаре и Сызрани, по этим уголовным делам наказание отбыл. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Виновность подсудимого по факту хищения денежных средств ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, которая показала,что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут шла вдоль своего дома. Когда до ее подъезда оставалось 2-3 метра, перед ней оказался незнакомый парень лет 20-25, которого раньше в своем дворе не видела. Парень поздоровался с ней, спросил, как её зовут, она ответила. Далее он спросил, ездят ли к ней внуки, на что она ответила, что ездит только Димка. После чего парень сказал, что он знакомый ее внука, должен Димке 2 000 рублей, и спросил ручку, чтобы записать какой-то номер, на что она сказала, что ручка есть дома. Затем парень пошел за ней, перед подъездной дверью она отдала парню ключи от квартиры для того, чтобы тот открыл дверь, так как она плохо ходит. Парень открыл подъездную дверь и входную дверь квартиры. В квартиру она зашла за парнем, тот сразу прошел на кухню. Она впустила его в квартиру, так как он представился знакомым её внука. Находясь на кухне, парень спросил у неё сдачу - 3 000 рублей, пояснил, что у него только пятитысячная купюра. Она пошла в зал искать сдачу, а парень остался на кухне. В мебельной стенке она взяла книгу, в которой находилось 40 000 рублей в почтовом конверте. Она долго вытаскивала деньги, так как болят руки, пальцы плохо слушаются. Что в этот момент делал парень, она не видела. Она вытащила из конверта 3 000 рублей. Когда вернулась на кухню, парень попросил у неё две трехлитровые стеклянные банки, она согласилась, после чего парень направился в зал. Она окликнула его и пояснила, что банки находятся на балконе. Парень сходил на балкон, принес банки и поставил их на стол со словами, что банки нужно помыть. Парень попросился в туалет, и она потеряла его из вида. Затем она услышала, как парень громко хлопнул дверью туалета, а затем вышел из квартиры со словами, что вернется. Она зашла в комнату, решила убрать книгу и обнаружила, что в ней нет конверта с деньгами. Позже данный конверт она нашла в туалете, увидела, что из туалета еще пропала начатая пачка сигарет, которые курил внук, название сигарет не помнит, материальной ценности пачка сигарет для нее не представляет. Парня опознать не сможет, так как прошло много времени. Ущерб в размере 37 000 рублей является для нее значительным, в настоящий момент ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что его бабушка ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему позвонила бабушка и сказала, что неизвестный молодой человек похитил у неё денежные средства в сумме 37 000 рублей. При этом пояснила, что парень сказал, что должен ее внуку 2000 рублей, хотел отдать и под этим предлогом проник в ее квартиру, где похитил деньги. Он сказал бабушке, что у него нет таких знакомых, которые занимали у него деньги. Дополнил, что бабушка ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, плохо передвигается даже на костылях, в судебное заседание не может явиться по состоянию здоровья. 

Допрошенная в судебном заседании в качествесвидетеля ФИО7 показала, что бабушка её мужа - ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Она ДД.ММ.ГГГГ поехала к бабушке, чтобы завести ей чайник. По дороге зашла в магазин, в этот момент ей позвонил супруг и сообщил, что бабушку ограбили. Когда она пришла к бабушке, та плакала и рассказала ей, что была во дворе около дома, к ней подошел молодой человек, который представился знакомым её внука. Молодой человек сказал, что должен её внуку 2 000 рублей и попросил бабушку дать сдачу с пятитысячной купюры. После чего та прошла вместе с ним в квартиру. Молодой человек прошел на кухню, а бабушка пошла в зал за деньгами. Потом молодой человек попросил помыть трехлитровые банки. Она поняла, что это он сделал для того, чтобы отвлечь бабушку и похитить деньги. Когда бабушка зашла на кухню, молодой человек попросился в туалет. Бабушка сказала, что слышала, как хлопнула дверь туалета, а потом входная дверь, и больше она его не видела. Данный молодой человек похитил у бабушки 37 000 рублей. После рассказа бабушки она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>. 

<

адрес>, расположенной на 1-ом этаже в подъезде № пятиэтажного дома. Входные двери в квартиру повреждений не имеют. Квартира однокомнатная, из прихожей направо зал, налево кухня и санузел. В квартире имеется балкон, вход в который осуществляется как из кухни так и из зала. В зале напротив входа мебельная стенка, на второй сверху полке которой лежит книга X. ФИО3 «Повести», из которой, со слов участвующей в осмотре ФИО2, похищены деньги. На поверхности книги обнаружен и изъят след руки на светлую дактилоскопическую пленку размерами 33x41мм. На балконе стоят три трехлитровые банки, которые, по словам ФИО2, трогал подозреваемый. При осмотре и обработке экспертом поверхности трех банок на одной из них обнаружен и изъят след пальца руки, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку размерами 29x33мм. При осмотре санузла на полу возле унитаза обнаружен и изъят конверт, в котором, со слов ФИО2, она хранила деньги в книге.(л.д. 7-13)

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен почтовый конверт белого цвета, обнаруженный и изъятый в квартире потерпевшей, из которого похищены ее денежные средства. По окончании осмотра указанный конверт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как является объектом преступного посягательства.(л.д. 117-120)

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке размерами 29x3Змм, изъятый с поверхности трехлитровой банки на балконе квартиры, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО2, ни ФИО7, ни ФИО6, а иным лицом.(л.д. 20-23) 

· протоколом получения образцов следов рук у ФИО1(л.д. 96) 

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки на одной светлой дактилоскопической пленке с размерами сторон 29x33 мм, изъятый с поверхности 3-х литровой стеклянной банки в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 102-105) 

· рапортом сотрудника полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сообщения от ФИО7 о том, что ФИО2 отдала неизвестному деньги.(л.д. 3) 

· протоколом принятия устного заявления от ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, б-р Луначарского, 21-2, похитил принадлежащие ей деньги в сумме 37 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.(л.д. 4) 

· протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>. 

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

В основу приговора суд относит показания потерпевшей ФИО2, которая на протяжении всего следствия и в судебном заседании давала полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, которая подтвердила в суде то, что ДД.ММ.ГГГГ Тулупов АВ.В. путем обмана под видом знакомого ее внука незаконно проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., откуда 

<

данные изъяты> похитил у нее денежные средства в размере 37 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ею подсудимого судом не установлены. Ее показания соответствуют и фактическим материалам дела. 

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в июне 2016 года, с целью кражи денежных средств у престарелых граждан приехал в 

<

адрес> на рейсовом автобусе из 

<

адрес>. Около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, встретил незнакомую случайную женщину, с целью совершения кражи стал интересоваться у неё, навещают ли её родные. Бабушка сказала, что её навещает внук. Войдя в доверие к бабушке, пытался под каким-либо предлогом попасть к ней в квартиру для совершения кражи. Придумал легенду, что якобы должен её внуку 2000 рублей предложил оставить свой номер телефона. Так как у бабушки не оказалось с собой ручки, она предложила пройти к ней в квартиру. В квартире он сказал, что у него только 5 000 рублей и необходимо дать сдачу, сказал так, чтобы посмотреть, где она хранит деньги. Она пошла в зал и из шкафа достала деньги. Он подсматривал за ней и видел, что она взяла деньги 3 000 рублей из конверта в книге, после чего вернулся обратно на кухню. Попросил у бабушки две стеклянные банки, якобы у него есть мед, который он хочет ей налить. Он пошел через зал на баллон, взял там две банки попросил бабушку, чтобы она их помыла. Потом сказал, что ему нужно в туалет, а сам направился в зал, где из книги взял конверт с деньгами, достал из конверта деньги, а сам конверт выбросил. Когда вышел из квартиры, пересчитал деньги, там оказалось 37 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана полностью. 

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье суд исходит из обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении подсудимым хищения чужого имущества, при этом действия его носили 

<

данные изъяты> характер, то есть в отсутствии посторонних лиц. Хищение чужого имущества было сопряжено, для подсудимого с незаконным проникновением в жилище, при этом умысел на хищение у Тулупова возник еще до проникновения подсудимого в жилище. Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, с целью кражи денежных средств у престарелых граждан он приехал в 

<

адрес>, где встретил женщину, с целью совершения кражи стал интересоваться у неё, навещают ли её родные, под предлогом попасть к ней в квартиру для совершения кражи, он придумал историю про долг ее внуку. В действиях ФИО1 суд устанавливает квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру потерпевшей он проник противоправно, путем обмана, имея при этом заранее намеченную цель- завладеть ее имуществом, т.е. в квартиру потерпевшей Тулупов пришел с преступными намерениями, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище.В настоящем случае не имеет правового значения, что потерпевшая сама впустила в квартиру ФИО1, поскольку вхождение в жилище путем обмана является противоправным, так как потерпевшая разрешила ФИО1, будучи обманутой, вхождение в свое жилище не для совершения преступления. 

О значительности причинённого материального ущерба гражданину в размере 37 000 рублей свидетельствуют показания потерпевшей, которая является пенсионеркой, инвали

<

адрес> группы.

Все доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в Кинельской ЦРБ не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей- 

<

данные изъяты>, имеет заболевание- 

<

данные изъяты> частично возместил ущерб потерпевшей в размере 5000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Тулупова всех имеющихся заболеваний, то, что воспитывался с рождения в не полной семье без отца.

Подсудимый ФИО1 имеет двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 5000 рублей.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, написании чистосердечного признания, обстоятельных, полных показаний по делу.

В материалах дела на л.д. 81 имеется объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении данного преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном, которое судом признается как чистосердечное признание и смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ.

В материалах дела на л.д. 80 - имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описывает обстоятельства совершенного преступления, которое суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ- как явка с повинной, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции еще не было достоверно известно кто именно совершил преступление. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание назначается в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия данного наказания, при применении к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, в условиях контроля со стороны органов уголовно- исполнительной инспекции, поскольку суд убежден, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По уголовному делу потерпевшей подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 37000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 32 000 рублей, с учетом частичного возмещения в размере 5 000 рублей. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной потерпевшей суммой ущерба подсудимый согласился. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба от преступления 32 000 рублей. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО4

<

данные изъяты>