Дело № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 18 мая 2018г. дело по иску ФИО1 ...8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать:

- 70 128 рублей – страховая выплата, 

- неустойку на день вынесения решения судом,

- 10 000 рублей - расходы на оплату экспертизы в сумме,

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда,

- штраф. 

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ..., автомобилю марки ... гос. номер ..., принадлежащего ей на праве собственности, причинен ущерб. Автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме 83 134 рубля.

Однако, указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. 

Согласно заключения ..., выполненного ...», стоимость восстановительного ремонта составила 130 549 рублей, УТС – 22 713 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить ему страховую выплату в общей сумме 153 262 рубля. 

... в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Представитель ответчика ...4, действующая по доверенности от ... (л.д. 105-106) исковые требования не признала по основанию того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы не согласен по основанию того, что суд назначил экспертизу в экспертное учреждение, расположенное в одном офисе с ответчиком, и просит назначить по делу повторную экспертизу. 

В удовлетворении данного ходатайства истцу отказано в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку истцом не названо неясностей и неполноты заключения судебной экспертизы. Указанный довод не свидетельствует о заинтересованности суда в разрешении спора, т.к. наличие субаренды помещений офиса ответчика и экспертного учреждения в одном здании не свидетельствует о возникновении сомнений в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта. 

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- 1 379 рублей – страховую выплату,

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 

- 10 000 рублей - расходы на оплату экспертизы в сумме,

- неустойку,

- штраф. 

В суд истица не явилась дважды, ... и ..., и не просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу с учетом явки в судебное заседание представителя истца, которые не возражает рассматривать дело в отсутствие истца. 

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя. 

Ответчик исковые требования не признает, в том числе и уменьшенные, указывая, что уменьшенный размер взыскания страховой выплаты в сумме 336 является допустимой погрешностью, так как составляет 0,06%, что менее установленной Правилами 10% погрешности в расчетах оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме. 

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено следующее.

... в ... часов на ... ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...5, управляя автомобилем ... гос. номер ..., не выполнил требования п. 8.5 ПДД перед поворотом направо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем ... гос. номер ... под управлением водителя ...7, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ...5 (л.д. 7), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП при использовании транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истица ... обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53-55). 

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен ( л.д. 60), данный случай признан страховым (л.д. 58).

Согласно заключения ...» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 534 рубля, УТС – 21 700 рублей (л.д. 62-65). 

... истцу выплачено страховое возмещение в сумме 83 134 рубля (л.д. 9). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ... Согласно экспертному заключению ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... с учетом износа составила 130 549 рублей, УТС – 22 713 рублей (л.д. 10-34). 

... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 35), по результатам рассмотрения которой в доплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 73). 

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец ... обратился за защитой своих прав в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...» (л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта ...» ... от ...:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. номер ... с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... ...-П и с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ... ...-П, для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшем ..., согласно повреждениям, указанным в материалах гражданского дела, а также фотоматериалу на электронном носителе, составляет 59 900 рублей,

- повреждения «рычага нижнего левого», 2стойки амортизационной левой передней», «цапы левой передней» наиболее вероятно не могли быть получены в результате ДТП от ...,

На основании имеющихся в деле заказ-наряда ...» от ..., а также распечатки диагностики транспортного средства нельзя считать абсолютными показателями для замены агрегатов и узлов подвески транспортного средства (л.д. 90-100). 

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценки, являющимся членом СРО оценщиков. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством. 

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 83 134 рубля в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, из которых 59 534 рубля – страховое возмещение, 21 700 рублей – УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость убытков истца составила 59 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). 

Недоплаченное страховое возмещение составляет 366 рублей (59 900 рублей (стоимость ущерба по судебной экспертизы) – 59 534 рубля (выплаченное страховое возмещение).

Разница между страховой выплатой произведенной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, согласно расчета: 59 900 рублей – 100%

59 534 рубля – х%

Х% = 59 534 рубля Х 100 % : 59 900 рублей = 0,1% 

100% - 0,1% = 99,9 %.

Согласно заключению истца УТС составила 22 713 рублей, по заключению ответчика УТС – 21 700 рублей.

Недоплаченный размер ущерба составил 1 013 рублей (22 713 рублей – 21 700 рублей). 

Разница между размером УТС, выплаченного страховщиком, и предъявляемыми истцом требованиями составляет также менее 10% согласно расчета: 22 713 рублей – 100%

21 700 – х%

Х%=21 700 рублей х 100% : 22 713 рублей = 0,1%

100%-0,1%= 99,9%

0,1%+0,1%= 0,2%

Из приведенного расчета следует, что расхождение размера осуществленной выплаты с размером убытков составило 0,2%, что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов истца в части возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 379 рублей ущерба следует отказать.

Поскольку судом ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также надлежит отказать, т.к. взыскание данных сумм является производным от результата удовлетворения основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ФИО1, как со стороны, проигравшей спор, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы ответчика по оплате проведенной по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату которой ответчик произвел платежным поручением ... от .... 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 ...9 в удовлетворении исковых требований к СВПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 1 379 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. о т к а з а т ь. 

Взыскать с ФИО1 ...10, ... года рождения уроженки ... в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено ....

Судья О.В. Бердюгина