П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием

стороны обвинения: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО2, защитника Яркиной З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Пугач 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №1, распивал спиртное совместно с ним, Свидетель №2, Свидетель №3, после чего в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно совершить кражу, однако вышеуказанные лица ответили отказом, при этом Свидетель №2 согласился пойти вместе с ним без цели совершить хищение чужого имущества, то есть не вступая с ним в сговор и не совершая совместно с ним преступления.

около 04 часов 00 минут, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, во дворе взял металлическую кувалду и вместе с Свидетель №2 проследовал к дому №Б по 

<

адрес>, с целью проникновения в указанный дом и хищения имущества, предполагая, что в доме никого нет. Свидетель №2, проследовал с ним до лесного массива, расположенного в 150 метрах от указанного дома, где остановился и отказался идти с ФИО3 После этого, ФИО3, продолжая преступные намерения, прошел за огороженную забором территорию двора указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с использованием принесенной с собой кувалды, разбил окно и через образовавшийся проем проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество: продукты питания, а именно: упаковку риса марки 

<

данные изъяты> массой 1 кг, упаковку гречневой крупы марки 

<

данные изъяты> массой 1 кг, упаковку соли массой 1 кг, упаковку сахара марки 

<

данные изъяты> массой 1 кг, куриные яйца С1 в количестве 50 штук, банку с медом объемом 3 л., мясо свинины в полимерном пакете, которые ценности для потерпевшего не представляют, женские сапоги черного цвета марки 

<

данные изъяты> 36 размера стоимостью 5 500 рублей, женский кожаный пуховик марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, наручные часы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, тряпичное покрывало размером 2,4 х 2 м стоимостью 900 рублей, тряпичное покрывало размером 2,4 х 2 м стоимостью 900 рублей, белое одеяло размером 1,6 х 2м, стоимостью 900 рублей, детскую куртку темно-синего цвета марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, мужскую куртку серо-коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> размером XL, стоимостью 1000 рублей, сковороду марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, металлическую кастрюлю зеленого цвета стоимостью 90 рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью 3000 рублей, мясорубку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, две тряпичные мужские кепки стоимостью 800 рублей (при стоимости одной 400 рублей), принадлежащие Потерпевший №1 Указанные предметы ФИО3 завернул в два похищенных покрывала, после чего направился в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где оставил похищенное в комнате зала. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 33 590 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО14 и ФИО15 и ФИО16 Денег на спиртное не оказалось, и он предложил им совершить кражу, все отказались. С ним вместе пошел только ФИО4, однако не дойдя до 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, ФИО4 остановился в лесном массиве, дальше идти отказался. ФИО13 совершил кражу с проникновением в дом один. За его действиям ФИО4 не наблюдал, так как находился от него далеко и было темно. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 часов он с женой приехал в дом, по приезду обнаружили, что разбито окно, дверь не закрыта на замок. Он с супругой сообщили о произошедшем в полицию. В ходе осмотра квартиры вместе с сотрудниками полиции установили, что были похищены все продукты питания, женские сапоги, женский зимний кожаный пуховик, женские наручные часы, 2 покрывала, одеяло, детская куртка, мужская куртка, детская золотая цепочка, кухонная утварь, сковорода, кастрюля, стеклянные салатницы, электрическая мясорубка, 2 мужские кепки.

Показаниями потерпевшей ФИО7 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 24-25), которые аналогичны показаниям Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 26-27) из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела по РПТО ОП № 4 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес>Б, по месту кражи имущества. В ходе отработки лиц, вероятно совершивших преступление, им был осуществлен телефонный звонок Свидетель №3, которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым Свидетель №3 распивала спиртное, принес в 

<

адрес> А по 

<

адрес> какие-то вещи. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в ходе судебного заседания, в связи с противоречиями показания свидетеля оглашены с согласия сторон (л.д. 37-40) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к знакомому Пугач, в доме также были ФИО17, ФИО18 (сестра ФИО19), они вместе распивали спиртное. Ближе к ночи когда спиртное закончилось Пугач предложил им совершать кражу в доме, расположенном неподалеку. ФИО20 сказал, что пойдет вместе с ним, но в дом лезть не будет, и ничего похищать также не будет, Пугач согласился. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проследовал за Пугач, шли они около 10 минут, после чего примерно за 150 метров он остановился в лесу и сказал, что дальше не пойдет и будет ждать здесь, так же сказал если он хочет совершать кражу то пусть идет или предложил развернуться, но Пугач пошел дальше, а он остался в лесу. Он не видел, что тот делал дальше, так как его не было в поле зрения, было темно и далеко, ФИО3 не было примерно минут 30-40, когда он вернулся у него было с собой два тряпочных тюка, после чего они сразу же проследовали домой.

в утреннее время, к ним приехали сотрудники полиции, провели осмотр в жилище, где и было обнаружено похищенное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 41-43) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки с Пугач и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО22 и ФИО23. Ближе к ночи ФИО3, предложил «выставить дом», который находится неподалеку, с целью получения ценного имущества. Он отказался. Через некоторое время Свидетель №2 вышел на улицу, за ним вышел ФИО25 Пугач. Они простояли на улице некоторое время, после чего куда-то ушли. Около 07.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Свидетель №2 вернулись. ФИО3 занес два тюка с какими-то вещами и все положил в большую комнату. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, приехали сотрудники полиции, сказали, что у них есть информация о том, что они совершили кражу. После чего они провели осмотр в жилище, где и было обнаружено похищенное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 44-46) которая дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место преступления и осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б., изъяты следы материи на 1 отрезке лента скотч., 3 слепка со следами обуви.

(л.д. 5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято похищенное имущество.

(л.д. 31-36)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 в присутствии понятых и защитника указал на место, где совершил преступление, пояснил обстоятельства совершенного им преступления. 

(л.д. 80-87)

Протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является: продукты питания, а именно упаковка риса марки 

<

данные изъяты> массой 1 кг, упаковка гречневой крупы марки 

<

данные изъяты> массой 1 кг. упаковка столовой соли массой 1 кг, упаковка сахара марки 

<

данные изъяты> массой 1 кг, куриные яйца С1 в количестве 50 штук, банка с медом объемом 3 л., мясо свинины в полимерном пакете, женские сапоги черного цвета марки 

<

данные изъяты> 36 размера, женский зимний кожаный пуховик темно-синего цвета марки 

<

данные изъяты> наручные часы марки 

<

данные изъяты> тряпичное покрывало размером 2,4 х 2 м, тряпичное покрывало размером 2,4 х 2 м, белое одеяло размером 1,6 х 2м, детская куртка темно-синего цвета марки 

<

данные изъяты> мужская куртка серо-коричневого цвета марки 

<

данные изъяты> размером XL, сковорода марки 

<

данные изъяты> металлическая кастрюля зеленого цвета, золотая цепочка с кулоном, мясорубка марки 

<

данные изъяты> две тряпичные мужские кепки. 

В ходе осмотра ФИО27 пояснил, что все вышеуказанные предметы принадлежат ему и его семье, он их опознает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(л.д. 116-120)

Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказана.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, однако данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя с которой соглашается и суд, необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует 

<

данные изъяты>, содеянное также является 

<

данные изъяты> хищением чужого имущества. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 что, оставаясь в лесном массиве он не видел дальнейших действий ФИО3 

Судом не установлено наличия между подсудимым, потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме отражают фактические обстоятельства, участником которых они были и при допросе изложили так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, что никак не могло быть предусмотрено и написано заранее другими лицами. Поэтому нет сомнений в том, что указанные выше их показания отражают обстоятельства, фактически имевшие место, а не придуманные ими под чьим-либо воздействием.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при допросе подсудимого ФИО3 были применены недозволенные методы следствия, в ходе судебного следствия не установлено. Нет таких данных и в материалах дела. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, при допросе участвовал адвокат. Все допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

На основании изложенного суд считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем при расследовании уголовного дела не допущено. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете нарколога психиатра не состоит. Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, путем возврата имущества, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений, который является опасным. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения существенным образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступлений, суд не находит. 

В связи с наличием рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Пугач ФИО28 признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.08.2019г. по день вступления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные собственнику, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина