КОПИЯ

Дело № 2-1282/2018

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее-ответчики) о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 18 августа 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» и ей был выдан полис «Единовременный взнос» .... Истцом была уплачена страховая премия в сумме 73 440 рублей с использованием кредитных средств в ПАО «Почта Банк», страховая премия включена в сумму кредита. 21 августа 2017 года истец обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением об отмене финансовой защиты. 14 ноября 2017 года истец направил ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» претензию о досрочном расторжении и возврате страховой премии, однако, до настоящего времени страховые премии не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков страховую премию в сумме 73 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что она сразу же после заключения договора обратилась в ПАО «Почта Банк», как к агенту ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование». Однако, ПАО «Почта Банк» недобросовестно отнеся к своим обязанностям по информированию страховщика, в силу чего она не пропустила период «охлаждения».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил письменное возражение, исковые требования не признает по тем основаниям, что истец пропустила пятидневный период «охлаждения», для расторжения договора страхования.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» не явился в судебное заседание, извещён, в письменном возражении заявил, что является ненадлежащем ответчиком, поскольку выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Исковые требования не признает в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков по существу. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по вышеуказанным обстоятельствам. Страховщик при этом имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор№..., кредитный лимит составил 379 440 рублей, сумма к выдаче – 306 000 рублей (л.д. 8). 

18 августа 2017 года между ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» и ей был выдан полис «Единовременный взнос» ... (л.д.9). 

Представителем страховщика выступил банк на основании агентского договора №... от 15 ноября 2013 года.

Банком был осуществлен перевод денежных средств по вышеуказанному договору страхования в сумме 73 440 рублей.

Согласно пунктам 6.6., 6.6.1. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время; при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

21 августа 2017 года истец обратилась в ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением об отмене финансовой защиты (л.д. 6), на что ей был дан необоснованный ответ об обращении в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика противоречат положениям пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как потребителя, так как обязанность страхования жизни и здоровья были навязаны истцу условиями кредитного договора, поэтому истец не лишен права отказаться от договора страхования путем его досрочного расторжения.

Договор страхования между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен 18 августа 2017 года, с требованием о досрочном расторжении истец обратился 21 августа 2017 года к ответчику ПАО «Почта Банк», который выдал кредит и оформил договор страхования, как агент ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании агентского договора №... от 15 ноября 2013 года. Поэтому в силу п.п. 1.1, 1.2, 2.3 – ответчик ПАО «Почта Банк» не выполнил свои обязанности незамедлительно сообщить страховщику о намерении истца расторгнуть договор, что является нарушением.

Уплаченная истцом страховая премия в сумме 73 440 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в полном объеме, исходя из условий договора.

Исковые требования к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств - необоснованны, но исковые требования, как к агенту ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о не надлежащем исполнении своих обязательств по информированию страховщика об отмене договора страхования - обоснованны.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Поскольку страхователь, то есть, истец отказалась от договора страхования, обратившись лишь к ответчику ПАО «Почта Банк», хотя, как и агент страховой компании, последний не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по вине банка, суд считает возможным освободить страховщика от ответственности по выплате штрафа и компенсации морального вреда. Требования истца связаны лишь с возвратом страховой премии от страховщика, иск к банку о компенсации морального вреда и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением агентского договора не предъявлялся, суд не может выйти за пределы иска.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (л.д. 14-16, 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из изложенного, суд полагает расходы в сумме 5 000 рублей соответствующие разумным, учитывая объем оказанных услуг. 

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 2 403 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» и публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 73 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего 78 440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 2 403 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М.