Дело №2-992/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» об обязании провести индексацию заработной платы за 2016, 2017 годы, произвести перерасчёт заработной платы с учётом индексации, взыскании денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» об обязании провести индексацию заработной платы за 2016, 2017 годы, произвести перерасчёт заработной платы с учётом индексации, взыскании денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период его работы работодатель не производил индексацию заработной платы в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ и п. 2.1.2 действующего у ответчика коллективного договора от 23.08.2016г., несмотря на официальные данные об инфляции. Истец полагает, что индексация должна быть проведена, в связи с этим должен быть произведен перерасчет зарплаты за спорный период с учетом изменившегося среднего заработка, недополученные своевременно суммы заработной платы должны быть выплачены с процентами по ст. 236 ТК РФ. В связи с нарушением трудовых прав как работника также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что индексация заработной платы в 2016 году проводилась истцу путем повышения его должностного оклада, в 2017г. работодателем издан приказ от 16.11.2017г. ...., согласно которому индексация производится при наличии финансовых возможностей в пределах средств, утвержденных бюджетом компании на текущий год, основанием проведения индексации является приказ руководителя компании; такой приказ применительно к 2017году отсутствует, у ответчика нет финансовой возможности провести индексацию зарплаты за 2017г., поскольку предприятие работает с убытком. Кроме того, представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения работника в суд за защитой нарушенного права. 

Истец с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд не согласен. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец принят на работу в АО «Коми дорожная компания» 16.11.2015г. на должность производителя работ сроком по 31.12.2015г. С 01.01.2016г. с истцом заключён срочный трудовой договор .... на срок по 31.12.2016г. на выполнение работ по той же должности. Дополнительным соглашением .... от 19.12.2016г. датой окончания срока трудового договора установлено 31.12.2017г. Приказом № .... от 27.12.2017г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Решением Ухтинского городского суда от 14 марта 2018г. по делу .... истец восстановлен на работе по ранее занимаемой должности, трудовой договор, заключённый с ним, признан заключённым на неопределённый срок.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г.)

Согласно имеющемуся в материалах дела Коллективному договору АО «дорожная компания», принятому на конференции трудового коллектива 23.08.2016г., Работодатель устанавливает систему оплаты труда в пределах средств на оплату труда, утверждённых в составе бизнес-плана Общества и производит индексацию заработной платы в соответствии с законодательством (п. 2.1.2).

В судебном заседании установлено, что при приёме на работу 16.11.2015г. истцу был установлен должностной оклад в размере .... рублей. С 01.09.2016г. должностной оклад истца был увеличен и стал составлять .... рублей. Следовательно, обязанность работодателя, предусмотренная ст. 134 Трудового кодекса РФ, по отношению к истцу за 2016 год является исполненной.

Что касается периода 2017 года, то необходимо отметить следующее. Согласно п. 4 приказа директора управляющей организации АО «Коми дорожная компания» от 16.11.2017г. .... «О порядке индексации заработной платы работников» предусмотрено, что для руководителей, специалистов и служащих индексация должностных окладов производится на средний процент повышения тарифных ставок (пункт 2); индексация производится при наличии финансовых возможностей в пределах средств, утверждённых бюджетом компании на текущий год (пункт 3). В пункте 5 того же приказа предусмотрено, что основанием для проведения индексации тарифных ставок и должностных окладов является приказ руководителя компании.

Согласно отчёту о финансовых результатах АО «Коми дорожная компания» за январь-декабрь 2017 года данной организацией за 2017 год получен убыток от производственно-хозяйственной деятельности в размере .... рублей. Совокупный финансовый результат отрицательный -.... рублей.

При таких обстоятельствах объективных оснований для проведения мероприятий по повышению оплаты труда работников (индексации) не имеется, так как подтверждается отсутствие для этого финансовых возможностей у организации –ответчика. Соответствующий приказ руководителя компании (ответчика), который мог бы являться основанием проведения индексации, применительно к 2017году не издавался. Повышения тарифных ставок также не было. 

Доводы истца о том, что размер его заработной платы в 2017 году уменьшился по отношению к 2016году, являются предметом другого судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений трудовых прав истца как работника в результате действий работодателя судом не установлено, в связи с чем оснований для проведения индексации заработной платы за спорный период, перерасчета зарплаты с учетом индексации, взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 236 ТК РФ на невыплаченные в срок суммы и компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не имеется. 

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд, установленного абзацем 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку согласно положениям абзаца 2-го той же статьи за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения пункта 3.2 Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы о том, что пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, при отсутствии у ответчика иных сроков индексации, суд приходит к выводу о том, что применительно к исковым требованиям за 2017 год годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен (дата обращения в суд 31.01.2018г.), применительно к требованиям за 2016 год пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» об обязании провести индексацию заработной платы за 2016, 2017 годы, произвести перерасчёт заработной платы с учётом индексации, взыскании денежной компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 15.05.2018года. 

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон