Дело №2-4915/202473RS0002-01-2024-006890-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 5 декабря 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Просвирнова Г.Е., 

при секретаре Борисовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, по условиям которого он оплатил ответчику опционную премию 160 000 руб. Он исполнил свои обязательства по данному опционному договору и перечислил указанную сумму ООО «Аура-Авто». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Аура-Авто» требование о расторжении опционного договора и возврате ему денежных средств в размере 160 000 руб. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. 

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования подержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на иск. 

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец (потребитель) является гражданином, заказавших услугу по указанному договору для личных нужд, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик (исполнитель) - организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (преамбула данного закона).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, по условиям которого истец оплатил ответчику опционную премию 160 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по данному опционному договору и перечислил указанную сумму ООО «Аура-Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» требование о расторжении опционного договора и возврате ему денежных средств в размере 160 000 руб. До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. 

Ответчиком не представлено доказательств фактического несения им расходов в связи с исполнением опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении требований потребителя, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя). 

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется.

Как пояснил представитель истца, договор истец подписал одновременно с подписанием договора купли продажи автомобиля в автосалоне. 

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне 

<

адрес>, там же передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в 

<

адрес>. Однако местом нахождения ответчика является: 

<

адрес>. 

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Аура-Авто» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания. 

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

При этом, исходя из содержания спорного договора, услуга выражается в предоставлении доступа к программе обслуживания АК24 «Базовый». Правила оказания услуг по данной программе размещены на сайте: «союз-эксперт.рус». 

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 160 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к программе обслуживания признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для расторжения договора и возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 85000 руб. из расчета: (160 000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приложена расписка об оплате юридических услуг на сумму 25000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в 

<

адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец при обращении в суд с данным иском оплату госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 8800 руб. (5800+3000).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Е. Просвирнов

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2024.