Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.30мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос. номер. Р № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика ВАЗ 21074 гос. номер. М 654 АА 197. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер. №, принадлежащего ответчику. Факт вины подтверждается справкой ГИБДД об аварии. Согласно калькуляции экспертного заключения №-Н-434 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис», произведенной на основании акта осмотра автомобиля Рено Дастер гос. номер. №, стоимость ремонта автомобиля истца составляет - 157 154,00 руб. Кроме того, по заключению специалистов ООО ТК «Сервис» (отчет №-П-635 УТС от ДД.ММ.ГГГГ), в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля истца на 8,1%, т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет - 15 390 руб. 00 коп. Истец также указывает, что за составление калькуляции им уплачено - 8 000 руб.; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 334 руб.60 коп. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 185000руб. 

В связи с вышеизложенным на основании ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение ущерба 185000руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч30м в 

<

адрес> р.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Суд считает, что вина водителя ФИО3 в данном ДТП нашла подтверждение при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела.

Ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению №-Н-434 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником фио1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157200руб., с учетом износа – 138700руб.82коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15390руб., что подтверждается отчетом №-П-635 УТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, ответчиком ФИО3 в суд не представлено. 

Учитывая, что доказательств иного размера имущественного ущерба в суд ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение №-Н-434 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет №-П-635 УТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста мотивированы, логичны, последовательны, в его отчетах указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Определяя размер причиненного ущерба имуществу истца, суд руководствуется следующим. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба имуществу истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157200 руб., величина УТС – 15390руб. Всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 172590руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4571руб.30коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заключающихся в расходах по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 8000руб., по направлению телеграммы в размере 334руб.60коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172590руб., расходы по оплате услуг по оценки 8000руб., по направлению телеграммы в размере 334руб.60коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4571руб.30коп., а всего 185495 (Сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья