Дело № 2-709/2019 

37RS0010-01-2018-002403-03 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. 16 мая 2018 года в 15 часов 30 минут на 219 км. + 150 м. а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем истца в момент ДТП, допустила наезд на препятствие в виде просадки на проезжей части дороги, в результате чего съехала в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 года.

В соответствии с Актом № 41/П от 16.05.2018 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Южский» лейтенантом полиции ФИО3, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 219 км.+40м.+62м. а/д Ростов-Иваново-Н.Новгород, в виде повреждений покрытия проезжей части, а именно, двух просадок размером в длину 2м 20 см., шириной 2м. 70 см.

Актом № 43/П от 18 мая 2018 года определена глубина вышеуказанной дорожной просадки, которая составила 8,5 см. Также, актом № 42/П от 18 мая 2018 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Южский» зафиксированы иные повреждения покрытия проезжей части на рассматриваемом участке дороги в виде колейности глубиной от 3 до 10 см. Объем и характер повреждений автомобиля отражен в акте осмотра транспортного средства ООО «КонЭкс» от 06.07.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением № 34/2018, экспертом-техником ООО «КонЭкс» установлена полная гибель транспортного средства истца, так как выполнение его восстановления нецелесообразно, стоимость материального ущерба за минусом годных остатков определена в размере 141 870,22 рублей, который по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, так как рассматриваемый участок дороги находится в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается письмом № 04-30/3473 от 25.06.2018 года.

Поскольку ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 141870,22 руб.

По ходатайству представителя истца, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Дормострой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать причиненный истцу ущерб с ответчиков в солидарном порядке. 

Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, пояснив, что повреждения были получены в результате опрокидывания автомобиля, а не от наезда на яму, то есть повреждения были получены в результате действий самого водителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что в данном случае усматривается вина водителя в произошедшем ДТП. Кроме того, пояснил, что Департамент дорожного хозяйства не осуществляет содержание указанного участка дороги, между ООО «Дормострой» и Департаментом заключен контракт, в котором указано, что ответственность перед третьими лицами несет ООО «Дормострой».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании абзаца пятого раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» в списке дорог общего пользования числится автодорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород, владельцем которой указана Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. 

Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 15 июня 2017 года с ООО «Дормострой» заключен государственный контракт № 693497/230, в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования Палехского и Южского районов Ивановской области, где в перечне за номером 1007 указана дорога Ростов-Иваново-Нижний Новгород, категория дороги определена как «Б». 

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 78 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 85).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2018 года, схемы происшествия от 16.05.2018 с фототаблицей, объяснений ФИО2 от 16.05.2018, объяснений ФИО1 от 16.05.2018, актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2018, от 18.05.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2018 года, 16 мая 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, и следуя по автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород на 219 км. + 150 м наехала на препятствие и съехала в кювет, где автомобиль опрокинулся.

В результате данного ДТП автомобилю, которым управляла ФИО2, причинены механические повреждения.

В своих письменных объяснения, поступивших в суд 20.03.2019 ФИО2 сообщила, что 16.05.2018 в 15.30 час. ехала со своим мужем ФИО1 в направлении поселка Пестяки Ивановской области на автомобиле мужа со скоростью 80-85 км/ч, никаких предупреждающих знаков о плохом дорожном покрытии или проводимых ремонтных работах не было, дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, внезапно за 2-3 секунды до попадания в большую дорожную выбоину и колею, она начала притормаживать, но избежать наезда на выбоину не удалось, автомобиль попал сначала в первую выбоину, а далее попав во вторую выбоину автомобиль занесло, развернуло и вынесло через полосу встречного движения на обочину, автомобиль перевернулся (том 1 л.д. 183).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТа Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтверждён актами о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2018, от 18.05.2018 года (том 1 л.д. 19-21), схемой происшествия с фототаблицей от 16.05.2018 года, и ответчиками не оспаривается.

Согласно указанных Актов о выявленных недостатках в эксплуатационном автомобильной дороги, составленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Южный» ФИО3, на участке дороги 219 км.+ 40 м+62 м. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: повреждение прокрытия проезжей части в виде двух просадок с размерами: длина 2,20 м., ширина 2,70 м., длина 2,30 м., ширина 2,70 м., глубина 8,5 см., колейность глубиной от 3 до 10 см., что превышает допустимые ГОСТа Р 50597-93. 

При этом предупреждающих знаков «Неровная дорога» на данном участке не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, и не оспаривалось стороной ответчиков.

При указанных обстоятельствах, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в том числе, привело к созданию аварийной ситуации, к возникновению опасности, создало условия для последующего дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования возмещения причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба с лица, виновного в его причинении, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

В то же время суд пришел к выводу о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, по следующим основаниям.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утверждённого Постановлением Правительства Ивановской области от 19 декабря 2014 года № 562-п, 17 февраля 2014 года заключил 15.06.2017 с ООО «Дормострой» государственный контракт № 693495/230, в соответствии с которым ООО «Дормострой» в период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года обязалось выполнить работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93, обеспечивать бесперебойное и безаварийное движение транспортных средств на обслуживаемой сети дорог, принимать незамедлительные меры по ликвидации повреждений. Согласно пункту 7.9 данного государственного контракта подрядчик несёт имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных и иных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие нарушений подрядчиком условий контракта и требований нормативно-технических документов и правовых актов, указанных в пункте 2.1.2 контракта, в том числе отвечает перед третьими лицами – за причиненный им вред (материальный, моральный, вред здоровью). 

Между тем, ответчиком ООО «Дормострой» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта от 15.06.2017 года № 693495/2301, наличия не зависящих от воли ответчика препятствий для надлежащего их исполнения, иных оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности от возмещения причинённого истцу материального вреда.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Дормострой».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к что Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Вместе с тем, доводы ответчиков о виновности в указанном ДТП третьего лица ФИО2, которая управляла автомобилем, принадлежащем истцу, суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Ответчики, оспаривая наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и попаданием автомобиля истца в просадку, полагали, что причиной возникшего ущерба являются действия водителя, не справившегося с управлением транспортным средством. 

В связи с чем, ответчиком ООО «Дормострой» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. 

Из заключения эксперта ФИО7 № 07-04/19 следует, что экспертом при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела № 2-709/2019, административный материал по факту ДТП, акты осмотра ООО «КонЭКС» от 06.07.2018, фотоматериалы к нему на электронном носителе, проведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, а также места ДТП. 

В результате эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство после проезда второй, по ходу движения просадки стало двигаться с заносом в направлении против хода часовой стрелки по асфальтовому покрытию и обочине. После съезда с дороги, автомобиль Мицубиси Лансер продолжил движение еще некоторое расстояние и в результате резкого увеличения сил противодействующих боковому смещению в правой части ТС и возрастанию величины опрокидывающего момента, опрокинулся на правый бок. Следы на транспортном средстве в виде объемных деформаций и разрушений наружных элементов кузова и облицовки соответствуют механизму опрокидывания транспортного средства. Искривления элементов подвески транспортного средства также соответствует боковому смещению транспортного средства и наезду на препятствие, вызвавшее увеличение сопротивления боковому смещению автомобиля. Рассматривая разгерметизацию колес и ее причины, эксперт установил отсутствие следов на боковых поверхностях шины, ободе диска и месте ДТП, характерного для разгерметизации вызвавшей занос транспортного средства, в связи с чем, по мнению эксперта, разгерметизация шин могла быть вызвана в результате наезда на препятствие (возвышенность) либо стать результатом опрокидывания транспортного средства.

В результате проведенных исследований, в том числе расчетным путем, экспертом установлено, что скоростной режим, заявленный водителем автомобиля Мицубиси Лансер ФИО2 (от 80 до 90 км. в час), не соответствует установленным следам на месте происшествия, шины задней оси имеют неравномерный износ выше предельно допустимого, остановочный путь транспортного средства при условии движения с максимальной разрешенной (заявленной) скорости составляет много меньше тактически пройденного пути транспортным средством. 

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Кроме того, судебным экспертом при осмотре транспортного средства было установлено, что высота рисунка протектора шин задних колес меньше установленной нормы, шина заднего левого колеса имеет неравномерный износ, на внутренней поверхности шины, остаточная глубина протектора отсутствует вовсе, остаточная глубина протектора на шине заднего правого колеса составляет 1,4 мм, что также не допустимо.

Согласно п. 2.3.1. водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить справное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными сложениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого правления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.5.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств; эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения для транспортных средств категории для транспортных средств категорий Ml, N1, 31, 02 составляет 1,6 мм. 

Таким образом, экспертом установлено, что в случае движения на исправном транспортном средстве даже с максимально разрешенной скоростью (90 км. в час) ФИО2 имела техническую возможность предотвратить съезд с проезжей части и опрокидывание в зафиксированном на схеме и фото с места ДТП месте. 

В то же время, согласно Заключения эксперта № 07-04/19, в качестве причины образования повреждений транспортного средства следует рассматривать не только наличие на 219 км + 150 м автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород просадки при проезде которой возможно колебание транспортного средства, влияющее на его устойчивость, но и совокупность факторов, связанных также с превышением установленного порога скорости на данном участке дороги, эксплуатацией транспортного средства с шинами, высота протектора которых ниже минимально допустимой, технического состояния транспортного средства (неравномерный износ шин задних колес чаще всего связан с нарушением углов установки задних колес).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил данные выводы, дополнительно пояснив, что от наезда на просадку повреждение шин не было, разбортирование шин произошло, в результате того что в результате заноса, транспортное средство двигалось боком, между шиной и диском попали куски дерна, при скорости 80-90 км. в час. автомобиль бы не выехал за пределы проезжей части. 

Из показаний истца, третьего лица ФИО2 в судебном заседании 20.03.2019 (том 1 л.д. 182-187) следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, прямолинейный, в день ДТП погода была ясная, время суток светлое, состояние дороги им было известно, по данному участку дороги ездили каждые выходные, так как учились в г. Иваново.

Каких-либо сведений о наличии на проезжей части элементов, ограничивающих видимость, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно Акта специальной проверки участка автомобильной дороги Ростов-Иваново-Н.Новгород с 218 по 220 экспл. км. в Палехском районе Ивановской области от 28.03.2019, по результатам проведенной проверки, в ходе осмотра с использованием поверенного измерительного прибора курвиметр NEDO CLD M 05-2014 GE установлено, что видимость на участке автомобильной дороги обеспечена в допустимом нормативном состоянии на расстоянии свыше 200 метров (том 1 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании от 29.03.2019 (том 1 л.д. 225-230), который является сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Южский» и занимался оформлением материала по факту ДТП, следует, что в день ДТП было солнечно, осадков не было, было светло, видимость метров за 100, при соблюдении скоростного режима водитель могла увидеть просадки, на данном участке дороги асфальтовое покрытие было продавлено, имелись трещины, предупреждающих знаков о том, что на данном участке дороги, покрытие находится в плохом состоянии не было. 

Выводы судебной экспертизы и исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что в данной ситуации, неисправность дорожного покрытия создавала опасную ситуацию, и в совокупности с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля и превышением допустимого скоростного режима привели к аварийной ситуации.

Суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ, а именно с учетом дорожных условий (наличие многочисленных выбоин, просадок, колейности), должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, а в момент возникновения опасности, исключить неуправляемое движение автомобиля, его съезд за пределы проезжей части и опрокидывание. Для избежания ДТП от водителя требовалось повышенное внимание, обеспечивающее безопасное прохождение данного участка пути. Третье лицо ФИО2 объективно знала и видела опасное для движения состояние проезжей части, и должна была избрать такую скорость, двигаясь с которой в фактически имевшихся дорожных условиях, смогла бы исключить неуправляемое движение автомобиля, а равно занос и вынос его за пределы проезжей части. Для этого Беловой необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой она с учетом технической характеристики автомобиля смогла бы преодолеть препятствие (просадки) и следовать по указанному выше участку проезжей части. 

При полном и своевременном выполнении требований пунктов 10.1, 10.3, 2.3.1 ПДД РФ ФИО2 имела техническую возможность избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить ДТП (неуправляемого движения и заноса автомобиля, а равно последующего опрокидывания автомобиля) путем свободного проезда по проезжей части. Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в данном конкретном случае не только не освобождал водителя от выполнения требований безопасности движения, а напротив, обязывал его соблюдать указанные требования ПДД РФ. 

Таким образом, действия водителя не в полной мере обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. 

Установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что ДТП произошло и вследствие поведения ФИО2, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

Вместе с тем, наличие просадок на дороге и отсутствие предупреждающих знаков явилось одной из причин ДТП. 

При этом сам по себе факт отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков о наличии препятствий, не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения.

То есть, третье лицо ФИО2 проявила явную неосторожность, повлекшую ДТП. От сюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно и причинение вреда истцу и его автомобилю, произошло и по вине третьего лица ФИО2, допустившую нарушение требований пунктов 10.1, 10.3, 2.3.1. ПДД РФ.

Ссылка представителя истца на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на что указывает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку, вина водителя в причинении ущерб имуществу подлежит установлению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы, является субъективной позицией стороны по делу и выводов судебного эксперта не опровергают.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, основано на материалах дела, составлено с осмотром поврежденного транспортного средства и осмотром места дорожно-транспортного происшествия, проведенного в присутствии истца. 

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составляющих соответствующие отчеты и заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО7 составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ссылка на представленные представителем истца в дело Заключение специалиста № 071/2019 в отношении заключения № 07-04/19 судебного эксперта ФИО7 составленное ИП ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. При этом правильность и полнота Заключение специалиста № 071/2019, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы ИП ФИО7 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает обоюдную вину в произошедшем, как ООО «Дормострой», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, так и водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения, и определяет степень вины ответчика ООО «Дормострой» в размере 50%, степень вины водителя автомобиля - в размере 50%.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что после проведения по настоящему делу экспертизы истец не стал уточнять свои требования в сторону их увеличения, следовательно, суд может принять решение по заявленным им требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 70935,11 рублей (141870,22 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2328,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70935,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,05 руб., всего взыскать 73236,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.