Судья – Умилина Е.Н. Дело № 33а-480/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2025-003241-07 Дело № 2а-3528/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – адвоката Забурдаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов орода Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек в рамках исполнительного производства № 79198/20/52008-ИП.

В обоснование своих требований указал, что 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5 в отношении него было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] от 13 августа 2020 года, выданного Нижегородским районным судом города Нижний Новгород по делу № 2-3379/2020 на сумму 1811857 рублей 94 копейки. Однако сумма задолженности на момент возбуждения исполнительного производства была 1305607 рублей 96 копеек. Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 марта 2024 года было утверждено мировое соглашение. На момент утверждения мирового соглашения сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» составляла 416071 рубль 33 копейки. Задолженность в сумме 889536 рублей 63 копейки была погашена в рамках возбужденного исполнительного производства. [дата] исполнительное производство [номер]-ИП было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Однако, 13 марта 2025 года судебным приставом исполнителем [адрес] отделения судебных приставов [адрес] ГУ ФССП России по ФИО3 [адрес] ФИО1 в отношении него было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек. [дата] судебному приставу ФИО1 было подано заявление о прекращении исполнительного производства [номер] и об освобождении от исполнительского сбора. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство и взыскал с него денежные средства размере 137325 рублей 66 копеек, 16 апреля 2025 года окончил исполнительное производство. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконными, так как постановление от [дата] год 106990/25/52008-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено окончания исполнительного производства [номер]-ИП, не соответствует установленным требованиям, в том числе статье 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, отдельным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является заключение сторонами мирового соглашения. Соответственно, если мировое соглашение впоследствии утверждено судом, то поведение должника не рассматривается, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] административный иск удовлетворен.

ФИО4 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по 1ижегородской области от 24 июля 2024 года по исполнительному производству [номер]-ИП.

Взысканы с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Нижегородской области просит решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование доводов жалобы, указывая на то, что заявленное административным истцом требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора не связано с нарушением прав административного истца со стороны должностных лиц службы Судебных приставов и оплаченную ФИО4 денежную сумму в размере 3000 рублей нельзя признать расходами, причиненными в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, взыскать ее с Главного управления, что в свою очередь согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Забурдаева Ю.Е., согласилась с доводами жалобы в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. До судебного заседания судебной коллегии не поступили заявления об уважительных причинах неявки сторон, вследствие чего судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта(главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что заочным решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 мая 2020 года с ФИО4 и 

<

данные изъяты> солидарно в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 1961795 рублей 17 копеек.

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительнее производство [номер]-ИП. Копия постановления направлена ФИО4 по почте.

Согласно справке о движении денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству ФИО2, начиная с декабря 2020 года ежемесячно, производились платежи в счет погашения задолженности, которые перечислялись взыскателю. Всего за период с декабря 2020 года по апрель 2024 года взыскателю перечислено 970833 рубля 11 копеек.

24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек.

27 марта 2024 года определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород утверждено мировое соглашение между ФИО11» и ФИО4, ФИО10

13 марта 2025 года исполнительное производство [номер]-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения.

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 137325 рублей 66 копеек.

[дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в полном объеме.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд ФИО4 просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству [номер]-ИП, в обоснование, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнитель сбора являются незаконными, так как постановление от [дата] год 106990/25/52008-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства [номер]-ИП, не соответствует установленным требованиям, в том числе статье 112 Закона об исполнительном производстве. Также указал, что отдельным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является заключение сторонами мирового соглашения, и если мировое соглашение впоследствии утверждено судом, то поведение должника не рассматривается, как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2024 года, является законными и обоснованными, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Так, судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что ФИО4 от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, в период с декабря 2020 года по апрель 2024 года погасил задолженность в размере 970833 рубля 11 копеек, погашение производилось ежемесячно периодическими платежами. Также административный истец принял меры к заключению со взыскателем мирового соглашения, которое было утверждено определением суда 27 марта 2024 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что должник с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, при этом также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу положений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 79 вышеуказанного постановления Пленума законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Поскольку ФИО4 обратился в суд с требованиями об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то в силу вышеприведенных норм, истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины и, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области государственной пошлины в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным, и в силу части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку административный истец ошибочно уплатил государственную пошлину при подаче административного иска, судебная коллегия находит возможным возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно чеку по операции от 27 июня 2025 г.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2025 года отменить в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, согласно чеку по операции от 27 июня 2025 г.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2025 года, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи