Судья Каменская И.В. Дело № 22-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткач О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Виноградова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 августа 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ткач О.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного ФИО1 без учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Также адвокат не согласен с решением суда о конфискации автомобиля. Просит приговор суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, решение в части конфискации автомобиля правильным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 13 августа 2025 года он, после отстранения от управления автомобилем с признаками опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, так как устал, перенервничал, плохо себя чувствовал; показаниями свидетеля К., инспектора ДПС ГАИ, об обстоятельствах остановки, задержания и освидетельствования водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения; показаниями свидетеля Ю., фельдшера наркологического диспансера, согласно которым водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем последний сделал в соответствующем журнале собственноручную запись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью освидетельствования; копией постановления мирового судьи от 7 мая 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд второй инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Судом первой инстанции был надлежащим образом проверен и признан несостоятельным довод осужденного о том, что во время управления автомобилем он был трезв.

Как правильно указал суд инстанции, у водителя ФИО1 на момент остановки имелись признаки опьянения, этот факт он не оспаривал, наличие отрицательного первоначального результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у ФИО1 признаков опьянения.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от причин отказа, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 отказался от обязательного прохождения повторного исследования на предмет опьянения в условиях стационара (отказался представить биоматериал), то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения и явилось основанием для его привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья, в том числе ранение, полученное в ходе выполнения боевых действий, участие в боевых действиях по защите Отечества и интересов Российской Федерации, оказание помощи престарелому отцу.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA COROLLA, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, в том числе и приговор, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности.

Как видно из приговора, судья, решая вопрос о виде наказания, в его описательно-мотивировочной части указал на возможность назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, тогда как в резолютивной части назначил наказание в виде обязательных работ, допустив тем самым противоречия, препятствующие исполнению наказания.

Данные противоречия и неясности с видом наказания могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку апелляционного повода (представления) для устранения допущенных нарушений с ухудшением положения осужденного не имеется, ФИО1, следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи с обязательным дополнительным наказанием. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как было указано выше, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткач О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись