Дело №2-2218/24г.

50RS0033-01-2024-002134-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Диспетчерская», под управлением водителя ФИО2 и автомашины истца АУДИ Q5, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под его управлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (поврежден передний бампер, передние блок-фара и противотуманная фара).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, отсутствовал полис ОСАГО, то никакой выплаты от страховой компании истец не получил, а обратившись в свою страховую компанию ПАО Группа «Ренессанс Страхование», ему также было отказано из-за отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться напрямую к причинителю вреда. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к обоим ответчикам.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит взыскать 82.600 руб. как стоимость повреждений автомашины 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости запасных частей, имеющейся в открытых источниках информации «Интернет», что соответствует стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом страховой компании ПАО Группа «Ренессанс Страхование», требований о взыскании каких либо иных затрат не заявляет.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования не признали, пояснили, что не имеется оснований для удовлетворения данного иска, поскольку ответственность должна быть возложена на собственника автомашины – ООО «Диспетчерская», поскольку автомашина 

<

данные изъяты> была передана ФИО2 по договору аренды транспортного средства, без полиса ОСАГО и после ДТП автомашина была возвращена собственнику со всеми документами. О том, что полис ОСАГО отсутствует или является недействительным, ФИО2 ничего не было известно. Кроме того, на следующий день после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) ему была выдана другая автомашина, с другим договором аренды и только данный договор он может в настоящее время представить суду. Считает, что в данном случае только собственник (ООО «Диспетчерская) должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Представитель ООО «Диспетчерская»» в суд не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, о чем свидетельствуют многочисленные почтовые уведомления о направлении судебных повесток, никаких пояснений суду не представил, на запросы суда не ответил. Извещение ответчика производилось судом по двум адресам: юридическому адресу – 

<

адрес>, офис 3 и фактическому адресу – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Диспетчерская», извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Привлеченный к участию в деле представитель ПАО Группа «Ренессанс Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба со страховой компании и направил материалы выплатного дела. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух автомашин: 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Диспетчерская», под управлением водителя ФИО2, и автомашины истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под его управлением.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, и в результате неправильно выбранной скорости, не учел интенсивность движения, дорожно-метеорологические условия, состояние проезжей части дороги, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривается факт ДТП и причинение имущественного вреда истцу, однако ответчик утверждает, что использовал автомобиль CHERY TIGGO, гос.рег.знак 

<

***> на законном основании и управлял данным транспортным средством (далее ТС) по договору аренды автомобиля без экипажа.

Материалами дела подтверждается и было установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Группа «Ренессанс Страхование», куда он обратился, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, поэтому отсутствовали правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков и истцу было рекомендовано обратиться напрямую к причинителю вреда.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к обоим ответчикам.

Со слов ответчика ФИО2 следует, что на момент исследуемого ДТП автомобиль CHERY TIGGO, гос.рег.знак 

<

***> находился в его владении и пользовании в качестве такси на основании заключенного договора аренды с собственником ТС ООО «Диспетчерская», однако представить данный договор аренды суду ответчик не смог в виду его отсутствия. Представленный суду «аналог» договора аренды автомобиля без экипажа от 27.01.2024г. на другую автомашину, с другим регистрационным знаком (К546МХ761) суд оценивает критически, поскольку данное ТС не участвовало в ДТП, имевшем место 26.01.2024г. и к существу спора отношения не имеет. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии доказательства реальности договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «Диспетчерская», поскольку никаких доказательств данного факта не имеется и суду не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должны нести оба ответчика: законный владелец ТС и водитель, управлявший автомашиной и допустивший ДТП, поскольку факт передачи собственником ТС другому лицу право управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Диспетчерская», как собственник транспортного средства, передало ФИО2 по договору аренды вышеуказанное транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не имеет принципиального значения для разрешения данного спора, и не является основанием для возложения только на собственника ТС ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается и лицо, являющееся арендатором транспортного средства.

Их положений п.2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения своим имуществом.

По смыслу ст.ст. 1064, 1979 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Доказательств передачи автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в пользование ФИО2, также как и документов, подтверждающих наличие договорных (трудовых, служебных, должностных) отношений материалы дела не содержат, по запросу суда никаких документов собственник ТС суду не представил.

В судебном заседании было установлено, что на момент данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Диспетчерская», находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, что не было оспорено ответчиком, однако договор аренды данного транспортного средства представлен не был и материалы дела его не содержат, поэтому в данном случае суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должны нести оба ответчика солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных истцом убытков с обоих ответчиков в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении реальных убытков в сумме 82.600 руб., как стоимости восстановительного ремонта автомашины АУДИ Q5, исходя из стоимости запасных частей, имеющейся в открытых источниках информации «Интернет», что фактически соответствует стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом страховой компании ПАО Группа «Ренессанс Страхование», выводы которой сторонами не оспариваются, поэтому суд принимает данный расчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает к взысканию определить сумму согласно экспертного заключения в размере 81.054,80 руб. От проведения иной оценочной экспертизы ФИО2 отказался, на ее проведении не настаивал, считая, что ответственность за причиненный ущерб должен нести владелец ТС – ООО «Диспетчерская».

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков солидарно в сумме 4000 руб., поскольку определением суда истец был освобожден от ее уплаты до рассмотрения дела по существу в связи с его ходатайством. 

На основании изложенного суд считает исковые требования истца основанными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.15, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ООО «Диспетчерская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 81.054,80 руб. (восемьдесят одна тысяча пятьдесят четыре руб. 80 коп.).

Взыскать с ФИО2 и ООО «Диспетчерская» госпошлину в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н