УИД 28RS0004-01-2025-015309-61

Дело № 33АПа-209/2026 (33АПа-3954/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области, военному комиссариату Амурской области, призывной комиссии города Благовещенска о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административных ответчиков - военного комиссариата Амурской области, призывной комиссии города Благовещенска ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Благовещенска Амурской области о призыве для прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2025 года призывной комиссии города Благовещенск Амурской области принято решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б-3», выдана повестка на 27 октября 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы. Данное решение является незаконным, так как в рамках осеннего призыва медицинское освидетельствование не проходил. Решение о призыве на венную службу, вынесенное в предшествующем призыве не может действовать или переноситься на очередной призыв.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указал, что правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, поскольку считал что необходимости в ее проведении нет. Имеются медицинские документы подтверждающие наличие у административного истца не призывного заболевания, которые не были приняты во внимание призывной комиссии и судом. Перед отправкой на военную службу медицинское освидетельствование не проходил, направления на диагностические исследования не выдавались. Призывной комиссией не учтено, что состояние здоровья призывника и данные диагностических исследований могли измениться. В соответствии с пунктом 16(1) постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 633, действующим с 29 августа 2025 года ему не направлялась повестка для уточнения вопросов воинского учета. Решение о призыве на военную службы принято призывной комиссией без оценки достоверных результатов диагностических исследований. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу административного искового заявления считает необоснованным, поскольку административными ответчиками не заявлялось ходатайство о пропуске срока давности на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением. Ссылка в решении на статью 256 ГПК РФ не состоятельная.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - военного комиссариата Амурской области, призывной комиссии города Благовещенска ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы в сроки, установленные статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В силу подпунктов 1, 2, 3, 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Статьей 28 Федерального закона N 53-ФЗ определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии. Пунктом 1 данной статьи установлено, что при

проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение об экспертизе).

На основании пункта 4 Положения об экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 (далее также - Расписание болезней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете в военного комиссариате города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области.

28 апреля 2025 года освидетельствован врачебной комиссией по результатом которой, 29 апреля 2025 года призывная комиссия города Благовещенска приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу с присвоением категории годности «Б-3».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения ему иной категории годности. На основании решения о призыве на военную службу от 29 апреля 2025 года ФИО1 не был отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, в связи с чем указанное решение является действующим и подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято. Также судом указано на пропуск срока на обращение в суд, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам административного истца, призывной комиссией при принятии 29 апреля 2025 года решения о призыве на военную службу были учтены жалобы ФИО1 на состояние здоровья, что отражено в протоколе заседания призывной комиссии города Благовещенск Амурской области № 21 от 29 апреля 2025 года.

С учетом жалоб и представленных медицинских документов ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, на основании ст. 34г, гр. 1 Расписания болезней выставил категорию годности «Б-3».

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, если призывник, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) данных воинского учета.

Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

Исходя из указанных норм права следует, что поскольку на основании решения о призыве на военную службу от 29 апреля 2025 года ФИО1 не был отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение является действующим и подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято.

В связи с чем, вопреки доводам административного истца, после принятия указанного решения о призыве на военную службу, в следующие периоды осуществления призыва на военную службу медицинское освидетельствование не проводится.

В порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, ФИО1 не обращался в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения ему иной категории годности.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 219 КАС РФ пришел к верному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом, в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2). Данная обязанность суда не поставлена в зависимость от наличия заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии апелляционного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии