Дело №2-2214/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

31 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Инфинити М37», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности 

<

...>., под управлением водителя 

<

...> автомобиля «Инфинити QX50», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...>, и автомобиля «Ауди А5», г.р.з. 

<

адрес>, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца «Ауди А5», г.р.з. У765АТ750, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Инфинити М37», г.р.з. №, 

<

...>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма определена в размере 3000000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 283472,93 рублей, ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата в размере 162,67 рублей. Всего выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 283635,60 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альянс», по результатам осмотра был составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 654645,66 рублей. Расходы истца по оценке составили 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в страховую компанию АО СК «Полис-Гарант», представив отчет независимого эксперта.

Истец указал, что ответчик на претензию не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 80255,33 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГ за 289 дней в размере 80255,33 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 162,92 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя надлежащим образом, через приемную суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Полис-Гарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину 

<

...> в ДТП от ДД.ММ.ГГ не оспаривала, ранее ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба, и для определения механизма ДТП по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ Результаты проведенной судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. Просил уменьшить штрафные санкции в случае удовлетворения иска в виду их несоразмерности, отказать во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Инфинити М37», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности 

<

...> под управлением водителя 

<

...> автомобиля «Инфинити QX50», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...>, и автомобиля «Ауди А5», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца «Ауди А5», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Инфинити М37», г.р.з. №, 

<

...> нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Полис-Гарант» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ, страховая сумма определена в размере 3000000 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО СК «Полис-Гарант» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 283472,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена доплата в размере 162,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ 

Всего выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 283635,60 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

...>, по результатам осмотра был составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 654645,66 рублей. Расходы истца по оценке составили 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в страховую компанию АО СК «Полис-Гарант», представив отчет независимого эксперта.

До настоящего времени ответчик доплаты страхового возмещения истцу не произвел.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ 

<

...>, характер механических повреждений, имеющихся на транспортном средстве «AUDI А5», г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия. Повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «INFINITI QX50, г.р.з. №.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом 

<

...>, механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя 

<

...>управлявшего транспортным средством «Infiniti М37», г.р.з. №, водителя 

<

...>, управлявшего ТС «Infiniti QX50», г.р.з. № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Audi А5» г.р.з. №, выглядит следующим образом.

Водитель 

<

...> управляя ТС «Infiniti М37, г.р.з. №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Водитель 

<

...> управляя ТС «Infiniti QX50», г.р.з. №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, управляя ТС «Audi А5», г.р.з. №, совершал движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

Далее на проезжей части 

<

адрес> произошло попутное (по направлению движения), продольное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), центральное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней частью ТС «Infiniti М37», г.р.з. № и задней частью ТС Infiniti QX50, г.р.з. №. После чего произошел выезд ТС «Infiniti QX50», г.р.з. № на проезжую часть 

<

адрес>, где произошло, перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение между передней, преимущественно левой частью ТС «Infiniti QX50», г.р.з. № и правой боковой частью ТС «Audi А5», г.р.з. №.

Экспертом сделаны выводы, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего, порога правого, подушки безопасности спинки сиденья переднего правого, обивки спинки, сиденья переднего правого, наполнителя спинки сиденья переднего правого, обивки панели крыши, подушки безопасности верхней правой, ремня безопасности переднего правого, крыла заднего правого, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, корпуса разъема жгута проводов стойки средней правой, ответной части корпуса разъема жгута проводов стойки средней правой, нижнего молдинга проема стекла двери передней правой, накладки порога правого, нижнего молдинга проема стекла двери задней правой, нижней накладки в проеме двери задней правой, а также диска колеса заднего правого за исключением повреждений расположенных на внешней кромке наибольшего радиуса транспортного средства «Audi А5», г.р.з. №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя 

<

...> управлявшего ТС «Infmiti М37», г.р.з. №, водителя 

<

...> управлявшего ТС «Infmiti QX50», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего ТС «Audi А5», г.р.з. №, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Audi А5», г.р.з. №, которые могли быть образованы в результате столкновения с ТС «Infmiti QX50», Г.Р.З. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 

<

...>, с учетом износа составляет 363890,93 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом 

<

...> наиболее полно и объективно отражает механизм дорожно-транспортного происшествия и ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как ответчиком до обращения в суд истцу не было выплачено страховое возмещение в сумме 283635,60 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80255,33 рублей (363890,93-283635,60). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит страховой ответственности страховщика не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке, включаемые в состав убытков истца.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 289 дней в размере 80255,33 рублей, исходя из расчета неустойки 80255,33*1%*289 дн.=231937,90 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена была ДД.ММ.ГГ в размере 283472,93 рублей и ДД.ММ.ГГ была произведена доплата в размере 162,67 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчиком оспаривался механизм ДТП и окончательный размер ущерба был определен проведенной судебной экспертизы, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 40127,66 рублей (80255,33*50%).

Суд считает указанный размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиком перед истцом обязательствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке претензии пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 35,84 рублей (162,92*22%). 

Так как ответчиком АО СК «Полис-Гарант» была оплачена судебная экспертиза АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в размере 36300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, то с истца в пользу ответчика следует взыскать указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 28314 рублей (36300*78%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией серия 

<

...> № от ДД.ММ.ГГ.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности в понесенных расходах на представителя, исходя из толкования заключенного договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 15000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Также суд полагает взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3705,11 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение 80255,33 рублей, неустойки 30000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 40127,66 рублей, почтовые расходы в размере 35,84 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований в части требований о взыскании сумм, превышающих взысканные - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Полис-Гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 28314 рублей.

Взыскать с АО СК «Полис-Гарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3705,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов