Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Макарьев 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Фадеева А.Ю., при секретаре Боровковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей. Данные денежные средства были перечислены по ошибке, ФИО3 ими владеет безосновательно, добровольно их не возвращает. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53147,94 рублей за период с 01.11.2016 по 07.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6731,48 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было представлено дополнительное обоснование к исковому заявлению, в котором указано, что приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был досрочно уволен с военной службы и зачислен в запас. Ближе к концу 2016 года к ФИО1 обратился ФИО3, который, будучи сам военнослужащим, предложил истцу восстановиться на военную службу. Данное предложение предполагало безвозмездную помощь, но в последующем, ФИО3 стал требовать от ФИО1 150000 рублей, мотивируя это тем, что без денег восстановить истца на службе не получится. ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл указанную сумму на карту ответчика. Через некоторое время ФИО3 вновь связался с ФИО1 и сказал, что у него почти получилось восстановить того на военной службе, что он активно этому способствует и потребовал от истца ещё 150000 рублей. О предпринимаемых действиях по восстановлению на военной службе ФИО3 истцу не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на карту ФИО3 ещё 150000 рублей. Однако ФИО1 так и не продвинулся по пути восстановления на военной службе. Истец, переводя денежные средства ответчику, полагал, что ответчик будет связан обязательством по принятию всех необходимых мер, направленных на восстановление истца на службе, тем более ФИО3 гарантировал положительный результат (л.д. 43, 44).

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, воспользовались правом иметь представителя (л.д. 60, 61).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что ФИО3 не оспаривается факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 300000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истец и ответчик являются родными братьями. Между ними сложились доверительные родственные отношения. После окончания военного училища истец и ответчик были приняты на военную службу. В июне 2010 ФИО1 был уволен в запас, а ФИО3 является действующим военнослужащим. По просьбе ФИО1 в конце 2016 ФИО3 на возмездной основе согласился помочь ему в восстановлении на военной службе. В настоящее время вопрос о восстановлении ФИО1 в значительной степени разрешён в положительную сторону. Ссылка истца на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика является несостоятельной. Дополнительно пояснила, что обязательства ФИО3 по восстановлению ФИО1 на военной службе являются длящимися, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является бабушкой ФИО1 и ФИО3 Со слов ФИО1 ей известно, что он передал 300000 рублей ФИО3 для восстановления на военной службе. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу ПАО «Сбербанк» были осуществлёны переводы денежных средств на карточный счёт ФИО3 в общей сумме 300000 рублей (по 150000 рублей каждый перевод), что подтверждается кассовыми чеками и информацией ПАО «Сбербанк» (л.д. 9-14, 46). Назначение платежа в представленных документах не указано.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах перечисления ФИО1 на счёт ФИО3 денежных средств, суд считает, что обещание ответчика восстановить истца на военной службе по своей сути не может являться объектом гражданского оборота (услугой), в связи с чем, утверждать о заключении сторонами договора нельзя, и приходит к выводу об отсутствии возникновения каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Об отсутствии договорных отношений также свидетельствует тот факт, что истцом и ответчиком не были оговорены цена, условия и сроки исполнения данного обещания.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, а также доказательств имеющейся у него реальной возможности восстановления истца на военной службе и выполнения своего обещания (принятия конкретных действий).

Поскольку в судебном заседании установлено получение ФИО3 денежных средств в сумме 300000 рублей от ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, а стороной ответчика не представлено доказательств получения указанной суммы на основании закона или сделки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 53147,94 за период с 01.11.2016 по 07.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, суд считает следующее. 

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в отсутствие правовых оснований владел денежными средствами ФИО1, то данное требование подлежит удовлетворению. Оснований не согласиться с представленным истцом расчётом процентов за указанный период у суда не имеется.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 07.12.2018 в сумме 53147 руб. 94 коп., а также с 08 декабря 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, с начислением процентов с суммы долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей по ключевой ставке, установленной Банком России, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6731 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6731 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 07.12.2018 в сумме 53147 (пятьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2018 года по день фактической уплаты денежных средств, начисление процентов производить с суммы долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей по ключевой ставке, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6731 (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Фадеев

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2019 года.