Дело № 1-23/2017 (1-388-2016) 

ПРИГОВОР

 (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита «09» марта 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 25 февраля 2016 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных приговором, на основании постановления 

<

данные изъяты> от 16 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в течение одного месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того ФИО1 совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 июня 2016 года в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и причинении ей телесных повреждений. В этот момент, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к лежащей на диване в зале Потерпевший №1 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на запугивание Потерпевший №1 и возбуждения у нее чувства страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, из мотивов личной неприязни к потерпевшей, с целью угрозы убийством нанес один удар кулаком правой руки в грудь Потерпевший №1, после чего ФИО1 нанес множественные удары кулаками по лицу и голове Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 прикрывалась руками и звала на помощь, однако на помощь к ней никто не пришел, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял в руки деревянный табурет, чтобы потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, нанес данным табуретом множественные удары по левой части тела, лопатке и руке Потерпевший №1, от его действий она встала на четвереньки возле дивана, после чего ФИО1, пнул один раз ногой по телу от чего она упала на пол, при этом перевернулась на спину, и с целью осуществления угрозы убийством, чтобы потерпевшая угрозу убийством восприняла реально, ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Хочу, чтобы ты умерла», схватил ее за шею двумя руками и сдавил, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и недостаток воздуха. После чего ФИО1 бросил Потерпевший №1 на диван и прекратил свои противоправные действия. 

Действия и слова ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, высказывал слова угрозы убийством, в подкрепление своих угроз душил Потерпевший №1, нанес ей один удар кулаком в область груди, несколько ударов кулаками по лицу и голове, пнул ногой, нанес несколько ударов деревянным табуретом по телу, причинив ей телесные повреждения, то есть своим поведением и своими умышленными действиями создал у потерпевшей впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

Также 20 июня 2016 года в вечернее время, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возник умысел на причинение ей вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к лежащей на диване в зале Потерпевший №1 и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в грудь Потерпевший №1, после чего ФИО1 нанес множественные удары кулаками по лицу и голове Потерпевший №1, продолжая свои преступные действия, ФИО1 взял в руки деревянный табурет и нанес данным табуретом множественные удары по левой части тела, лопатке и руке Потерпевший №1, от его действий она встала на четвереньки возле дивана, после чего ФИО1 пнул один раз ногой по телу Потерпевший №1, от чего она упала на пол, при этом перевернулась на спину. 

Указанными умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, обширным подкожным кровоизлиянием; закрытая травма груди, перелом 2, 3, 4 ребер слева без повреждения ткани легкого; параорбитальные гематомы; ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища. 

При этом полученные Потерпевший №1 от умышленных действий ФИО1 телесные повреждения: закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков; закрытая травма груди, перелом 2, 3, 4 ребер слева без повреждения ткани легкого, оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а все остальные телесные повреждения: параорбитальные гематомы; ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в дневное время 24 августа 2016 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном недалеко от мусорной свалки по 

<

адрес> и в 30 м. от 

<

адрес>, обнаружил дикорастущее растение – наркотическое средство растительного происхождения В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотическое средство растительного происхождения, с целью незаконного изготовления из нее и хранения наркотического средства наркотическое средство растительного происхождения в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. С этой целью, ФИО1, собрал 

<

данные изъяты>, содержащие наркотическое средство наркотическое средство растительного происхождения, которое перенес при себе в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в этот же день, в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, и желая их наступления, без цели сбыта, из имеющегося у него, ранее незаконно приобретенного наркотического средства - наркотическое средство растительного происхождения, по известной ему технологии, путем 

<

данные изъяты>, без цели сбыта, незаконно изготовил наркотическое средство наркотическое средство растительного происхождения, 

<

данные изъяты> получил смесь массой более 0,592 г. (масса наркотическое средство растительного происхождения в смеси составила не менее 0,118 г.), часть которого употребил путем 

<

данные изъяты> а оставшуюся часть наркотического средства наркотическое средство растительного происхождения, в смеси с табаком, массой 0,592 г. (масса наркотическое средство растительного происхождения в смеси составила 0,118 г.), незаконно хранил, без цели сбыта в дальней комнате 

<

адрес>, оборудованной под мастерскую, по адресу: 

<

адрес>, за диваном в миске, закрыв ее пакетами и вещами до 16 часов 24 августа 2016 года.

24 августа 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения обыска была изъята смесь 

<

данные изъяты> и наркотического средства наркотическое средство растительного происхождения, массой 0,592 г. (масса наркотическое средство растительного происхождения в смеси составила 0,118 г.).

Наркотическое средство наркотическое средство растительного происхождения внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), утвержденных Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 года.

Вещество массой 0,592 г., является смесью 

<

данные изъяты> и наркотического средства масла наркотическое средство растительного происхождения, наркотическое средство растительного происхождения в образце составляет 0,118 г.), согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении угрозы убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не признал.

Виновным себя в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере первоначально признал полностью, в последующем вину в совершении указанного преступления признал частично, не признал незаконное изготовление наркотического средства, указал, что оговорил себя, поскольку считал, что в случае непризнания вины за изготовления наркотического средства, он может быть привлечен к ответственности за незаконный сбыт наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 по обстоятельствам совершения угрозы убийством и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью суду показал, что он телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял, угрозы убийством ей не высказывал, не душил ее, все телесные повреждения Потерпевший №1 причинили неизвестные ему лица в парке, которые ее избили кулаками и палкой. Когда она пришла домой он ей предлагал вызвать «скорую помощь», но она сама отказалась, через два дня после случившегося он, видя, что ей не становится легче, сам вызвал «скорую помощь». Указывает, что никогда Потерпевший №1 не избивал и не угрожал ей. Он всегда помогал Потерпевший №1, проявлял о ней заботу, так как она имеет заболевание «эпилепсию», и является инвалидом. Ссоры в семье у них были только из-за алкоголя. Потерпевший №1 оговорила его, поскольку у нее имеется заболевание «эпилепсия», что, по мнению подсудимого, свидетельствует о ее неадекватности. 

В ходе дознания ФИО1 в целом давал аналогичные показания. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника по обстоятельствам угрозы убийством и совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает длительное время, совместно с женой Потерпевший №1, с которой их официально развели в июне 2016 года. Точное число он не помнит, ФИО2 пришла домой и сказала, что ей сломали ребра в парке, он сразу хотел ей вызвать «скорую помощь», но она отказалась, сказала, что отлежится, но примерно дня через два он увидел, что ей стало еще хуже, и сам вызвал «скорую помощь». В доме также находилась знакомая ФИО2 - ШОВ, фамилию не знает, видел ее первый раз. После того как увезли ФИО2 в больницу, то ШОВ сразу уехала. Он телесных повреждений ФИО2 не наносил, табуретом не бил, не душил ее. Считает, что она его оговаривает, так как не желает с ним совместно проживать. Он от нее не хотел уходить, так как он любит ее, но теперь возможно, уйдет. Он не может объяснить причину, почему она не желает с ним проживать. Ссоры у них периодически бывают, но не сильные 

<

данные изъяты>. 

По обстоятельствам совершения незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подсудимый ФИО1 суду показал, что сам не изготавливал наркотическое средство. Перед тем как у него дома проводили обыск, он ходил в магазин, чтобы приобрести щетку и краску для обуви, так как он занимается на дому ремонтом обуви и накануне ему принесли для ремонта сапоги. По дороге в магазин он подобрал пачку из-под сигарет, когда пришел домой, то в ней обнаружил сверток с наркотическим средством, которое было в высушенном виде. Он понял, что это наркотическое средство и решил его попробовать. Для этого он положил вещество в металлическую миску, добавил 

<

данные изъяты> и разогрел на плитке. Получившееся наркотическое средство 

<

данные изъяты>, и часть 

<

данные изъяты>, оставшуюся часть не успел выбросить, так как пришли сотрудники и обнаружили миску с веществом у него дома. В ходе обыска кто-то из сотрудников, проводивших у него обыск, посоветовал ему признаться в том, что это он сам изготовил данное наркотическое средство, чтобы ему не вменяли сбыт наркотических средств. Поэтому он дал против себя показания и признался в том, что сорвал два куста наркотическое средство растительного происхождения на мусорке и изготовил сам наркотик. 

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. 

Так допрошенный в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 по обстоятельствам незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере показал, что 24 августа 2016 года, примерно в обеденное время, он пошел за водой на колонку, которая расположена по 

<

адрес> недалеко от музыкального училища. Проходить к колонке нужно по проулку 

<

адрес>. Когда он шел от колонки домой мимо свалки мусора, которую сделали жильцы близлежащих домов, то увидел, два куста наркотическое средство растительного происхождения. Он наркотики не употреблял, а в этот раз захотел попробовать. Он сорвал эти два куста для личного употребления, без цели сбыта. Он слышал, как изготавливают «

<

данные изъяты>», и решил попробовать изготовить сам и употребить. Знает, что для изготовления необходимо использовать 

<

данные изъяты>, который был у него дома. Он сорвал эти два куста, положил в карман и пошел домой. Когда он пришел домой, то взял металлическую миску и путем 

<

данные изъяты>, стал изготавливать наркотическое средство для личного употребления. После изготовления наркотика, он его 

<

данные изъяты> и употребил путем 

<

данные изъяты> через папиросу. У него осталось немного наркотического средства и он решил его оставить для личного употребления. Данную чашку с наркотическим средством он убрал в дальнюю комнату, оборудованную под мастерскую, на кровати лежали пакеты и вещи и он положил миску под них. Через некоторое время примерно около 16 часов к нему пришли сотрудники полиции, они представились и предъявили ему постановление о проведении обыска, с которым он ознакомился. С сотрудниками полиции присутствовали двое гражданских лиц, которые выступали в качестве понятых, сосед и какая-то девушка. Ему разъяснили порядок проведения обыска и предложили выдать какую-то автомагнитолу, запрещенные в гражданском обороте вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы. Он думал, что тщательно обыск проводить не будут и не стал выдавать изготовленное им наркотическое средство, сказал, что у него ничего нет. В ходе проведения обыска в квартире данная металлическая миска была обнаружена, предъявлена для просмотра, после чего миску упаковали и изъяли. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде по обстоятельствам угрозы убийством и совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью суд признает их неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за совершенные преступления. 

Показания ФИО1 в части незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства, полученные в ходе дознания, суд признает соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а к показаниям данным подсудимым ФИО1 в суде в части того, что он не изготавливал наркотическое средство, суд относится критически, поскольку приходит к выводу, что они даны с целью улучшить свое положение и смягчить возможное наказание. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем, с которым она развелась из-за того, что они часто ругались, он злоупотреблял спиртными напитками и не работал. Несмотря на то, что они развелись, ФИО1 продолжает проживать у нее дома по адресу: 

<

адрес> В июне 2016 года домой приехал ФИО2, который сбежал из наркологического отделения, где проходил лечение. К ним домой пришел знакомый А с малознакомой ей женщиной ШОВ, с которой они познакомились накануне. Митусов сходил в магазин купил спиртное, и они втроем стали его распивать. А положил руку ей на плечо, а ФИО1 увидел и приревновал. После распития спиртных напитков А ушел, ШОВ уснула у них на веранде, она спала в зале на диване. ФИО2 подошел и начал предъявлять ей претензии из-за ревности, потребовал, чтобы она встала. Она попыталась встать, в этот момент ФИО2 нанес ей удар кулаком в грудь, и начал избивать ее кулаками по лицу и голове, она прикрывалась, звала на помощь, но никто ее не слышал. При этом ФИО2 утопил ее телефон, чтобы она не смогла никому позвонить. После этого он взял табурет и начал наносить им удары ей по левой части тела, лопатке и руке. От нанесенных ударов табурет разломился. Она в этот момент стояла на четвереньках, прогибаясь от ударов. ФИО2 пнул ее ногой, и она упала на пол, при этом повернувшись на спину. Митусов сел на нее сверху и начал душить двумя руками за шею, высказывая слова угрозы убийством. Он ей сказал: «Хочу, чтобы ты умерла». Также он говорил, что убьет ее, и женится на молодой, которая родит ему ребенка. Ей было нечем дышать, она задыхалась и испытывала сильную боль, но собрала все силы и отдернула его руки. После этого ФИО2 бросил ее на диван и прекратил ее избивать и высказывать слова угрозы убийством. Высказанные ФИО2 угрозы и действия она воспринимала реально, думала, что ФИО2 ее убьет. От нанесенных ударов у нее болело все тело, и она просила ФИО2 вызвать «скорую помощь», но он ничего не сделал. Два дня она провела дома, но лучше ей не становилось. Все это время у них дома находилась ШОВ, у которой не было с собой телефона, и она не отпускала ее, так как боялась оставаться одна с ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Через два дня, после случившегося, Митусов сказал, что вызовет «скорую помощь», если она скажет, что ее избили в парке, на что она согласилась. Когда приехала «скорая помощь», то она им сказала, что ее избили в парке, но когда они уехали из дома, то она рассказала правду, что ее избил ФИО2. Ее отвезли в 1 Городскую больницу, где она пролежала в стационаре 3 недели. У нее было сломано три ребра слева, и был перелом в лопатке. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШОВ следует, что точное число она не помнит, это было летом, она была у знакомой А, к которой приехала еще ее знакомая Потерпевший №1 Потерпевший №1 попросила ее съездить к ней домой, так как она одна боялась ехать, ее бывший муж пил и, видимо, вел себя агрессивно, поэтому она одна боялась ехать домой. Она согласилась, они приехали к ней домой, по 

<

адрес>, точно номер дома не помнит. В дневное время пришел ФИО2. Они с ФИО2 пошли в магазин, где купили пиво, на обратном пути зашли к кому-то, там выпили пиво, были в состоянии легкого алкогольного опьянения и встретили мужчину по имени А. Потерпевший №1 его попросила пойти с ними. Когда они пришли к ФИО2, то ФИО2 уже был сильно пьян. Он сходил, купил еще водку, они выпили и А ушел. В вечернее время она ушла на веранду и легла спать. Она стала засыпать и услышала, что между ФИО2 и Потерпевший №1 началась ссора, после она услышала удары. Она сразу пошла в комнату и увидела, что в комнате на диване лежала Потерпевший №1, она плакала и была вся в крови. Рядом с диваном стоял ФИО2, который держал в руках разломанный табурет. Он был очень агрессивный, это было видно по его внешнему виду и взгляду. Она сразу забрала у него разломанный табурет и бросила на веранду, куда он делся после, она не знает. Видимо Потерпевший №1 уже легла спать, так как она уже была в ночной сорочке, а Митусов стал ее избивать, когда она услышала удары, она слышала, что он высказывал какие-то слова угрозы убийством, но какие именно она не помнит. Когда забрала табурет, ФИО2 немного успокоился и ушел из комнаты. Она хотела вызвать «скорую помощь» Потерпевший №1, но ФИО2 утопил телефон Потерпевший №1 в тазике, а у нее своего нет. Через 2 или 3 дня Потерпевший №1 стало хуже, и Митусов сам вызвал «скорую помощь». Потерпевший №1 просила ее все эти дни не уходить и не оставлять ее одну. Когда приехали сотрудники «скорой помощи», то Потерпевший №1 сказала, что ее избили в парке. Так велел ей сказать ФИО2, и ей запретил говорить правду, она знает, какой он агрессивный, сразу побоялась сказать правду, что это он ее избил. После причиненных ФИО2 телесных повреждений у Потерпевший №1 были синяки на лице, оно было все опухшее, голова была разбита, и что-то было с рукой 

<

данные изъяты>.

Свидетель ЧДА в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с М-выми Потерпевший №1 и С.М., и через стену, которая у них общая на две квартиры в конце июня 2016 года слышал голос С.М., плачь и крик Потерпевший №1, слышал стуки похожие на удары, словно кто-то бьет кого-то об пол. Также он слышал голос незнакомой ему женщины, которая в этот момент находилась в квартире М-вых. Со слов его жены ему известно, что Потерпевший №1 избил С.М., так как Ольга сама звонила его жене и говорила, что ее избил С.М.. ФИО2 Ольга адекватный и неконфликтный человек, спиртное не употребляет, а С.М. часто употребляет спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и начинает скандалить. 

Первоначально в судебном заседании свидетель ЧДА пояснил, что не видел побоев на лице Потерпевший №1 но после оглашения его показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, он пояснил, что, действительно, видел на лице Потерпевший №1 «синяки», но это было до произошедшего в июне 2016 года. После случившегося он Потерпевший №1 не видел длительное время. 

Исходя из телефонного сообщения, зарегистрированного 22 июня 2016 года в 1 ГКБ, доставлена Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, диагноз: ушиб грудной клетки 

<

данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №1 от 27 июня 2016 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20 июня 2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, а также угрожал ей убийством, при этом душил. Данную угрозу она восприняла реально и боялась ее осуществления 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1473 установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, обширным подкожным кровоизлиянием;

- закрытая травма груди, перелом 2, 3, 4 ребер слева без повреждения ткани легкого;

- параорбитальные гематомы;

- ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища. 

Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате множественных ударов в левую половину груди по задней поверхности, по лицу, конечностям. Эти повреждения - закрытый перелом тела левой лопатки со смещением отломков, обширным подкожным кровоизлиянием; закрытая травма груди, перелом 2, 3, 4 ребер слева без повреждения ткани легкого располагаются в одной анатомической области, не исключается их одномоментное образование, поэтому они оцениваются в совокупности и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Все остальные телесные повреждения согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, помимо данных подсудимым в ходе дознания показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель БАЛ суду пояснил, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>, в августа 2016 года ему поступило поручение от следователя провести обыск по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу, по факту кража автомагнитолы, так как поступила информация, что по данному адресу может находиться похищенное имущество, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Обыск проводился совместно с сотрудниками ОКОН, по постановлению суда. Для проведения обыска были приглашены в качестве понятных мужчина и женщина. В квартире на момент обыска находился ФИО2, он открыл дверь, они вошли в дом, предъявили удостоверения и постановление на обыск. Когда они зашли в дом, то почувствовали резкий запах ацетона. Перед началом обыска всем были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и наркотические вещества. ФИО2 пояснил, что запрещенных веществ нет. После чего начали проводить обыск. В ходе проведения обыска в дальней комнате за диваном в куче набросанных тряпок и вещей была найдена миска с наслоением вещества зеленного цвета с характерным запахом ацетона. На вопрос о том, чья миска, ФИО2 пояснил, что это не его миска. После этого в соседней комнате были изъяты сотовые телефоны около 8 штук. Все изъятое было упаковано и опечатано, заверено подписями понятых. По окончанию обыска был составлен протокол, все участвующие лица с ним ознакомились, замечаний ни у кого не было. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что наркотики его. 

Свидетель ПАА суду показал, что он является 

<

данные изъяты>. В конце августа 2016 года в дневное время он, оперуполномоченный 

<

данные изъяты> БАА, сотрудник 

<

данные изъяты> БАЛ проводили обыск в квартире у ФИО2 по 

<

адрес>. В обыске участвовали двое понятых: мужчина и женщина. Обыск проводился в связи с тем, что ФИО2 подозревался в хищении автомагнитолы. Когда они зашли в квартиру ФИО2, то сразу же почувствовали сильный запах ацетона или растворителя. Перед началом обыска ФИО2 предъявили постановление суда на проведение обыска, разъяснили понятым права и обязанности, ФИО2 также разъяснили его права, предложили добровольно выдать имеющееся у него имущество, полученное преступным путем, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, в том числе и наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что ничего такого у него не имеется. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны и металлическая миска с веществом растительного происхождения с характерным запахом ацетона, обнаруженная в дальней комнате в вещах и каких-то тряпках около дивана. Миску показали понятым, находившееся в ней вещество пересыпали в прозрачный пакет, который опечатали и заверили подписями понятых. Миска также была упакована в пакет, опечатана и заверена подписями понятых. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым были ознакомлены понятые и ФИО2, они поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. Во время проведения обыска никакого давления на ФИО2 не оказывалось, никто ему никаких советов не давал и не предлагал признавать вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель БАА, который суду показал, что он является оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. В конце августа 2016 года к ним за помощью обратились сотрудники 

<

данные изъяты> для совместного участия в проведении нескольких обысков у них на территории. Он и начальник 

<

данные изъяты> ПАА совместно с сотрудником 

<

данные изъяты> БАЛ принимали участие в проведении обыска по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> с домом он уже почувствовал специфический запах, характерный для 

<

данные изъяты>. В квартиру ФИО2 они попали не сразу, долго стучались в двери дома, через некоторое время дверь им открыл ФИО2. Для участия в обыске пригласили двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых зачитали ФИО2 постановление о производстве обыска. В квартире было тяжело находиться, так как стоял сильный запах 

<

данные изъяты>. Запах этот специфический, характерный для того, когда варят 

<

данные изъяты>. Данный запах ему знаком в силу его профессиональной деятельности, и он несколько отличается от запаха 

<

данные изъяты>. Перед началом обыска ФИО2 предложили добровольно выдать похищенное имущество - автомагнитолу, а так же предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. ФИО2 пояснил, что ничего такого у него нет. В ходе проведения обыска в дальней комнате, оборудованной под мастерскую, за диваном, в куче вещей, он обнаружил миску с наслоением вещества растительного происхождения, характерного зеленого цвета для наркотическое средство растительного происхождения. В присутствии понятых было все изъято и упаковано в полимерный пакет, опечатано печатью и заверено подписями понятых. Протокол обыска оформлял ПАА. После он отбирал у ФИО2 объяснение и возил его на освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние наркотического опьянения, при даче объяснения ФИО2 пояснил, что сорвал на свалке два куста наркотическое средство растительного происхождения, и изготовил из нее для личного употребления наркотик. Во время проведения обыска, он никакого давления на ФИО2 не оказывал, отдельно с ним не беседовал, все происходило в присутствии понятых, никаких советов по поводу найденного у него в квартире вещества он ФИО2 не давал. Он в присутствии понятых интересовался у ФИО2, откуда у него данное вещество, чтобы это отразить в протоколе обыска. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧДА пояснил, что в конце августа 2016 года к нему домой пришли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого в обыске в соседней квартире, где проживает его сосед ФИО1 Сотрудники полиции представились, объяснили порядок проведения обыска, разъяснили права. Совместно с ним в качестве понятой в обыске участвовала незнакомая ему женщина. В квартире ФИО2 был сильный запах 

<

данные изъяты> Перед началом обыска сотрудники полиции представили постановление на обыск, предложили ФИО2 выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики. ФИО2 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе обыска в дальней комнате за диваном в вещах была обнаружена металлическая чашка с веществом зеленого цвета, от которого исходил сильный запах 

<

данные изъяты>. Вещество из миски сотрудники пересыпали в маленький прозрачный пакет, который опечатали и на котором он и вторая понятая поставили свои подписи. Миску, где было это вещество, также упаковали и опечатали, он и вторая понятая поставили свои подписи. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором он и вторая понятая расписались. В ходе обыска ФИО2 пояснял, что наркотики не его. Во время обыска на ФИО2 никакого давления сотрудники не оказывали, никто из сотрудников с ФИО2 отдельно не беседовал, никаких советов по поводу найденного у него вещества не давал. 

Свидетель ПМА допрошенная в судебном заседании показала, что в конце августа 2016 года она вместе с дочерью шла на автобусную остановку. К ней подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятой при проведении обыска в квартире у подсудимого ФИО2 по 

<

адрес>. Обстоятельства проведения обыска в силу давности помнит плохо. Помнит только, что вторым понятым был мужчина, в квартире, где проводился обыск, был сильный запах 

<

данные изъяты>, запах чувствовался еще на улице, в комнате, где находилась мастерская, сотрудники полиции в каких-то наваленных в кучу вещах и пакетах обнаружили эмалированную миску, в которой было какое-то вещество, которое сотрудники полиции пересыпали в пакет и упаковали. После проведения обыска она подписывала какие-то документы, какие точно уже не помнит. Во время обыска никто из сотрудников ФИО2 никуда не отводил, давление на него не оказывал, никаких советов ему не давал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Свидетели пояснили суду лишь о тех обстоятельствах проведения обыска, которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции, обязанностей понятых. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ПМА Вместе с тем, поскольку свидетель ПМА указывает, что данные показания она давала в день проведения обыска сотруднику полиции, который участвовал в его проведении, что ставит под сомнение законность проведения допроса данного свидетеля, так как протокол допроса свидетеля мог быть оформлен до возбуждения уголовного дела и ненадлежащим лицом, без наличия на то, соответствующего поручения, что позволяет суду в силу ст. 75 УПК РФ прийти к выводу о признании протокола допроса свидетеля ПМА от 10 сентября 2016 года недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

При этом суд не ставит под сомнение законность проведения самого обыска, поскольку свидетель ПМА сам факт участия ее в качестве понятой в обыске, а также ход и результаты обыска в квартире ФИО1 не отрицает, при предъявлении ей протокола обыска, пояснила, что в протоколе стоят ее подписи.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом обыска 24 августа 2016 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов по адресу: 

<

адрес> были изъяты металлическая миска и вещество растительного происхождения, которое упаковано в полиэтиленовый пакет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 3739 от 25 августа 2016 года установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 0,592 г, является смесью 

<

данные изъяты> и наркотического средства наркотическое средство растительного происхождения. Масса наркотическое средство растительного происхождения в образце составляет 0,118 г. 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2016 года был осмотрен бумажный конверт, в котором находится полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, а также металлическая миска, изъятые в ходе обыска 24 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2443 от 24 августа 2016 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, в результате исследования обнаружен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности по 

<

адрес> на расстоянии около 30 м. от 

<

адрес> и на расстоянии около 20 м. от 

<

адрес>, где со слов ФИО1 24 августа 2016 года он обнаружил и сорвал два куста дикорастущей конопли 

<

данные изъяты>

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их с друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступлений установлены как показаниями самого подсудимого, данные им в ходе дознания в части совершения незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Так фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений: угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ШОВ и иными приведенными выше доказательствами. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ШОВ относительно обстоятельств совершения преступлений согласуются между собой, в целом не противоречат друг другу и подтверждаются заключением эксперта и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает его, так как не желает с ним совместно проживать, ранее его уже оговаривала, когда ее саму привлекли к уголовной ответственности в 2009 году, не нашли подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее не имеется оснований оговаривать ФИО1, показания она давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания подтверждаются, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ШОВ, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. При этом подсудимый не смог суду привести ни одного довода, в связи с чем, свидетель ШОВ давала против него показания. 

Кроме того суд критически относится к доводам защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 оговорила ФИО1 в силу наличия у нее такого заболевания, как «эпилепсия», поскольку адекватность поведения потерпевшей Потерпевший №1, как в ходе судебного заседания, так в период проведения дознания, у суда не вызвала никаких сомнений, показания потерпевшая давала стабильные, вела себя последовательно и адекватно, имеющееся у нее заболевание «эпилепсия» является неврологическим, а не психиатрическим. Об адекватности поведения потерпевшей Потерпевший №1 также указывал в своих показаниях и свидетель ЧДА, который живет с ней по соседству.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимым орудия преступления – деревянного табурета, количество и локализацию ударов, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, нанося многочисленные удары, в том числе табуретом, который использовал в качестве оружия, по левой части тела потерпевшей, осознавал, что совершает действия против здоровья потерпевшей и желал причинения ей телесных повреждений. 

О наличии у ФИО1 самостоятельного прямого умысла на совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то, что подсудимый, совершая свои преступные действия, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, сопровождал это действиями, явно направленными на устрашение потерпевшей, он душил ее, тем самым желал, чтобы высказанные им угрозы потерпевшая воспринимала реально.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимала реально, поскольку подсудимый высказанные угрозы убийством сопровождал насильственными действиями, в том числе сдавливая потерпевшей шею, от чего потерпевшая реально опасалась за свою жизнь. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд приходит к выводу, что именно те удары, которые ФИО1 наносил потерпевшей табуретом, и привели к таким серьезным последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Несоответствующими действительности суд признает заявления подсудимого о том, что он оговорил себя в ходе дознания при даче показаний в части незаконного изготовления наркотического средства, поскольку при проведении обыска один из сотрудников полиции, ему посоветовал признаваться в изготовлении, найденного у него дома наркотического средства, поскольку в ином случае его привлекут к ответственности за сбыт наркотического средства. Данный довод подсудимого ФИО1 полностью опровергается показаниями свидетелей - понятых ЧДА и ПМА, принимавших участие в ходе проведения обыска, так и показаниями самих сотрудников, которые проводили данный обыск. При этом в ходе обыска ФИО1 отрицал принадлежность обнаруженного и изъятого у него в ходе обыска вещества, а признательные показания им были даны уже после проведения обыска и в присутствии защитника – адвоката. Кроме того, подсудимый ФИО1 изначально утверждал, что в проведении обыска участвовало трое сотрудников, и что третий сотрудник – БАА давал ему такие разъяснения, а после вызова в судебное заседание БАА и допроса его в качестве свидетеля, стал заявлять об участии в обыске четвертого сотрудника, который якобы посоветовал ему дать признательные показания, что не соответствует протоколу обыска и противоречит показаниям свидетелей ЧДА, БАЛ, ПАА и БАА, которые поясняли, что в проведении обыска участвовали трое сотрудников, которые и были указаны в протоколе обыска. То, что свидетель ПМА пояснила, что сотрудников было 3 или 4 не подтверждает доводы подсудимого ФИО1, поскольку свидетель ПМА пояснила суду, что в силу давности событий она плохо помнит обстоятельства проводимого у ФИО2 обыска. Кроме того, суд критически относится к заявлениям подсудимого о том, что изначально при упаковке изъятого у него дома вещества, использовались нитки белого цвета, а при проведении экспертизы в заключении указано, что поступивший на экспертизу пакет с веществом перевязан нитью черного цвета. Суд считает, что данные доводы подсудимого являются надуманными, свидетельствуют лишь о свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу и желанием уйти от ответственности и смягчить наказание за совершенное им деяние, поскольку в заключении эксперта указано, что вещество поступившее на экспертизу в бесцветном полимерном пакете, горловина которого перевязана нитью черного цвета, надлежаще упаковано и опечатано, целостность упаковки видимых повреждений не имеет. При этом при проведении обыска у ФИО1 кроме вещества растительного происхождения была изъята металлическая миска, которая согласно протоколу осмотра предметов от 07 сентября 2016 года (

<

данные изъяты> упакована в полиэтиленовый пакет голубого цвета, и также обвязана отрезками нитей черного цвета. 

Действия подсудимого ФИО3 в данной части суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства наркотическое средство растительного происхождения, включенного в список I, которое незаконно изготовил ФИО1 и хранил, соответствует значительному размеру, поскольку определяется весом всей смеси. 

Заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 417 от 08 сентября 2016 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 

<

данные изъяты> Как следует из представленных материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он был правильно ориентирован в обстановке, сохранял адекватный контакт с окружающими, совершал планомерные и психологически понятные действия, не обусловленные какой-либо психопатологической симптоматикой, не обнаруживал нарушений памяти на исследуемые события. Это свидетельствует об отсутствии у подэкспертного в интересующий период какого-либо временного болезненного расстройства психики. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>, работает, по месту работы и соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, имеет неснятую и непогашенную судимость 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает состояние здоровья, наличие положительных характеристик, признание в ходе дознания вины в совершении незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также активное способствование в раскрытии данного преступления, поскольку подсудимый сам добровольно дал подробные признательные показания по обстоятельствам незаконного изготовления и хранения наркотического средства, сам показал место, где им были сорваны два куста наркотическое средство растительного происхождения, из которой он в последующем изготовил наркотическое средство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, 

<

данные изъяты> суд признает совершение преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом не установлено, поэтому при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 по месту жительства характеризуется посредственно 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, в том числе принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того суд считает невозможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ об условном наказании. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени его общественной опасности, а также наличие при совершении данного преступления отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд с учетом того, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступления средней тяжести против личности, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2016 года. 

Подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно проявлением немотивированной к ней агрессии и совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимого, 

<

данные изъяты> ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом того, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Черновского района г.Читы Полоротовой А.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу «Государственная страховая компания «Забайкалмедстрах» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей, подтвержденный документально, который несмотря на непризнание его подсудимым ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 денежная сумма, выплаченная адвокату Черткову А.Н., назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы; 

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2016 года. 

К наказанию назначенному ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2016 года и окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно, в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с «09» марта 2017 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Черткову А.Н. назначенному судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу «Государственная страховая компания «Забайкалмедстрах» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева