Дело № 12-17/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее по тексту ООО «Транспортник») ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В протесте заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинов А.М. просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, что действия директора ООО «Транспортник» ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные правонарушения свидетельствуют о том, что участниками дорожного движения могли быть совершены дорожно-транспортные происшествия из-за дефекта дорожного знака «Главная дорога», и повлечь за собой тяжкие последствия в результате ДТП, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, директор ООО «Транспортник» ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26.09.2017 № 1245-ст, закреплены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено мировым судьей, по состоянию на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Транспортник», будучи ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения в границах Канашского района Чувашской Республики, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в том, что в нарушение п. 6.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26.09.2017 № 1245-ст: 

- на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> д. 

<

адрес> ЧР подлежит замене дорожный знак «Направление главной дороги» в связи с наличием дефектов; 

- на 

<

адрес> д. 

<

адрес> ЧР подлежит восстановлению опора дорожного знака «Главная дорога» в связи с отклонением от вертикального положения. 

Факт совершения директором ООО «Транспортник» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал надлежащую оценку: актом поведенной проверки и приложенных фотоснимков состояния автомобильных дорог местного значения в д. 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальным контрактом №, заключенным между администрацией Канашского района ЧР и ООО «Транспортник».

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценивания в совокупности обстоятельства и характер совершенного директором ООО «Транспортник» ФИО1 правонарушения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, то, по мнению суда, имеются основания для признания его малозначительным. Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей мотивировано в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Яковлева