Дело № 2-299/2018 В окончательной форме

изготовлено 16.11.18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он состоял с ответчиком в браке до 01 октября 2013 года.

14 июля 2013 года между сторонами был заключен брачный договор, согласно которому в собственность ФИО1 переходила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ФИО3 (в настоящее время – Колосовой) И.В. – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывал на то, что 06 марта 2012 года он заключил договор с ФИО10, предметом которого было выполнение строительных работ на указанном земельном участке общей стоимостью 1 980 000 рублей. Работы, предусмотренные данным договором, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 06 марта 2015 года. Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что имущество, созданное в результате произведенных работ неотделимо от земельного участка, принадлежащего ответчику, оно является неосновательным обогащением последней. В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 980 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также на то, что стоимость работ, выполненных на земельном участке, принадлежащем ответчику, не подлежат взысканию с последней на основании положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку между сторонами не заключалось соглашения о выполнении этих работ. При этом ФИО2 не обращалась к ФИО1 с просьбой о производстве таких работ либо их оплате. Кроме того, представитель ответчика ссылался на подложность представленного договора оказания услуг.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 27 апреля 1991 года; 13 апреля 2010 года данный брак был прекращен (л.д. 51, 52).

Стороны повторно вступили в брак 20 января 2012 года; данный брак был прекращен 01 октября 2013 года (л.д. 53, 54).

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 10 ноября 2010 года (л.д. 50).

14 июня 2013 года, то есть в период повторного брака сторон ими был заключен брачный договор.

Согласно п. 2.2 данного брачного договора приобретенный ФИО6 до брака земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и любые возведенные на нем строения (садовый и (или) дом), надворные постройки будут являться собственностью ФИО6, как в период брака, так и в случае его расторжения.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор оказания услуг № от 06 марта 2012 года, заключенный с ФИО10, по условиям которого последний обязался оказать строительные услуги на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу (копия договора на л.д. 10, оригинал на л.д. 42).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила 1 980 000 рублей.

Оплата по договору вносилась ежемесячно суммами по 55 000 рублей в период с 10 апреля 2012 года по 06 марта 2015 года (л.д. 12).

Истцом также представлен акт приемки-передачи выполненных работ на указанном земельном участке от 06 марта 2015 года, а также квитанция с той же датой о получении суммы в размере 1 980 000 рублей во исполнение договора № от 06 марта 2012 года.

Определением суда от 08 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза с целью установления соответствия дат исполнения договора оказания услуг № от 06 марта 2012 года, перечня оказываемых услуг (приложение № к договору), ведомости погашения задолженности (приложение № к договору), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 марта 2015 года датам, указанным в них (л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» время выполнения подписи от имени ФИО1 на договоре оказания услуг № от 06 марта 2012 года, приложений № и № к нему, подписи в графе «Главный бухгалтер» квитанции № от 06 марта 2015 года, оттиск (фрагмент) круглой печати ФИО10 на договоре оказания услуг № от 06 марта 2012 года, приложениях № и № к нему, китанции № от 06 марта 2015 года, печатный текст договора оказания услуг № от 06 марта 2012 года и приложений № и № к нему нанесены не ранее 2017 года (выаоды на л.д. 85-86, заключение на л.д. 63-233).

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с утратой договора, заключенного 06 марта 2012 года, в 2017 году он обратился к ФИО10, который распечатал договор, датированный 06 марта 2012 года, а также приложения к нему, акт приемки-сдачи выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру. Данные документы в 2017 году были подписаны ими, ФИО10 также поставил на них свою печать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что весной 2012 года между ним и ФИО1 был заключен представленный истцом договор, согласован перечень работ по договору. При этом зимой 2017 года к нему обратился ФИО1, которому потребовался данный договор. ФИО10 распечатал этот договор, приложения к нему, ведомость погашения задолженности, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру, подписал их и поставил на них свою печать.

Вместе с тем, свидетель также показал, что второй экземпляр договора хранится у него, однако ни истец, ни его представитель не ходатайствовали об истребовании этого договора. Кроме того, согласно его показаниям, при каждой оплате договора он передавал истцу корешок к приходному кассовому ордеру, в то время как истцом была представлена одна квитанция на общую сумму стоимости работ – 1 980 000 рублей. При этом в каждый платеж ФИО1 передавались разные суммы, в то время как в ведомости погашения задолженности, представленной истцом, эти суммы одинаковые – 55 000 рублей. Свидетель также показал, что платежи осуществлялись с периодичностью один раз в месяц-полтора, однако согласно представленной истцом ведомости погашения задолженности платежи вносились 10, 11 или 12 числа каждого месяца, то есть практически ежемесячно. ФИО10 показал, что объем работ периодически возрастал, в связи с чем постоянно согласовывался с заказчиком с составлением техзадания. При этом истцом был представлен единожды согласованный перечень оказываемых услуг, составленный, с его слов, 06 марта 2012 года. Данный перечень включал работы, стоимость которого соответствовала сумме, указанной в договоре – 1 980 000 рублей со сроком выполнения до июня 2013 года, в то время как истец в дальнейшем вносил исполнителю платежи на протяжении почти двух – до марта 2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически оценивает представленные истцом договор оказания услуг № от 06 марта 2012 года, перечень оказываемых услуг (приложение № к договору), ведомость погашения задолженности (приложение № к договору), акт приемки-сдачи выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру как доказательства несения расходов в заявленной истцом сумме на благоустройство принадлежащего ответчику земельного участка, полагая, что представленные документы не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, заключая брачный договор, ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению, что любые возведенные на принадлежащем ответчику земельном участке по адрес: 

<

адрес>, строения будут являться ее собственностью (абз. 4 п. 2.2 договора на л.д. 35 об.).

При этом доказательств того, что работы на принадлежащем ответчику земельном участке были проведены по просьбе ответчика с последующей компенсацией понесенных истцом расходов, последним представлено не было.

Также заслуживает внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было подано в суд 15 января 2018 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении денежных сумм, уплаченных до указанной даты.

Суд учитывает, что истцу было известно о том, что земельный участок, на котором производились строительные работы, был приобретен в период, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, то есть он не подлежал разделу как совместно нажитое имущество, истец знал о том, что ответчик не брала на себя обязательство оплатить проведенные работы, в связи с чем в случае оплаты таких работ у истца не было оснований полагать, что ему будут возвращены денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что работы на земельном участке ответчика производились, в том числе в период брака сторон, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик обязана была оплатить эти работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы, суд полагает, что заявленный размер таких расходов в сумме 15 000 рублей является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 127 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 142 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: