КОПИЯ

66RS0020-01-2018-000464-06

Дело № 2-552/2018

Мотивированное 

решение

 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Лизинговый центр» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Сберинвестбанк» и ФИО1 09.11.2012 года был заключен кредитный договор № 

<

номер> на потребительские цели, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком до 06 ноября 2015 года включительно под 17,00 % годовых. Решением Белоярского районного суда от 02.12.2015 года в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» с ФИО1 взыскана сумма задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 09 ноября 2012 года в размере 716 430 рублей 19 копеек. 22.02.2017 года между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Лизинговый центр» заключен договор цессии 

<

номер>, по которому к последнему перешли права требования по кредитному договору № 

<

номер> от 09 ноября 2012 года. За период с 26.11.2015 по 30.04.2018 года у ФИО1 перед ООО «Лизинговый центр» образовалась новая задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что ФИО1 не исполняет обязательства должника в соответствии с указанным решением суда.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 09 ноября 2012 года по состоянию на 30 апреля 2018 года в размере 753 542 рубля 23 копейки, а именно просроченную задолженность по процентам – 219 904 рубля 73 копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита – 472 148 рублей 40 копеек и неустойку за несвоевременный возврат процентов – 61 489 рублей 10 копеек. 

Определением суда от 09.07.2018 заочное решение по настоящему делу отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, разрешение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями согласились в части наличия задолженности по просроченным процентам. При этом полагают размер неустойки завышенным, просили применить суд ст. 333 ГК РФ к размеру указанной задолженности и снизить до минимально возможного размера. Просили суд учесть, что 17.07.2018 задолженность по решению суда от 02.12.2015 погашена, в подтверждение представлены чек-ордеры от 17.07.2018 на суммы 709584,47 руб. и 51295,61 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт вступления ФИО1 в кредитные правоотношения с ЗАО «Сберинвестбанк» подтверждается заключенным с ней кредитным договором 

<

номер> от 09.11.2012, а также решением Белоярского районного суда от 02.12.2015 года. Согласно которому в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» с ФИО1 взыскана сумма задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 09 ноября 2012 года в размере 716 430 рублей 19 копеек по состоянию на 26.11.2015. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности по состоянию на 26.11.2015 доказыванию не подлежит.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Факт уступки прав требования, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, подтверждается заключенным между ЗАО «Сберинвестбанк» и ООО «Лизинговый центр» договором цессии 

<

номер> от 22.02.2017 года.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно взыскания кредитной задолженности не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Лизинговый центр» является надлежащим истцом по настоящему делу. 

Согласно представленному истцом расчету у ФИО1 образовалась задолженность за период с 27.11.2015 по 30.04.2018 по процентам за пользование кредитом в размере 219 904 рубля 73 копейки.

Данный расчет ФИО1 не оспорен. Представленные ответчиком доказательства исполнения решения суда от 02.12.2018 датированы 17.07.2018, то есть доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение ответчиком своей обязанности по уплате основного долга и процентов до 27.11.2015 или в спорный период, не представлено. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск ООО «Лизинговый центр» к ФИО1 в части взыскания задолженности по процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на спорную дату 30.04.2018 задолженность по кредитному договору, на которую насчитана неустойка, ответчиком не погашена, что также не отрицала ФИО1 в судебном заседании.

Согласно расчету истца за период с 27.11.2015 по 30.04.2018 неустойка за несвоевременный возврат кредита составила 472 148 рублей 40 копеек и за несвоевременный возврат процентов – 61 489 рублей 10 копеек

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично. 

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых неустоек, суд учитывает необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца, а также истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств, погашение заемщиком задолженности, а также размер неустойки, который мог быть рассчитан в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд полагает разумным уменьшить неустойку за несвоевременный возврат кредита до 120000 рублей, а неустойку за несвоевременный возврат процентов до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 735 руб. 43 коп., которая соответственно, учитывая, что требования истца обоснованы в полном объеме, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ООО «Лизинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговый центр» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 09 ноября 2012 года по состоянию на 30 апреля 2018 года просроченную задолженность по процентам – 219 904 рубля 73 копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита – 120000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговый центр» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 10 735 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

председательствующий /подпись/ Самарина Е.А.