№ 12-95/2025

66MS0200-01-2025-003049-66

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «25» ноября 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Сутягина К.Н., рассмотрев материал № 12-95/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении по доверенности Постниковой К.Д., инспектора ДПС ФИО2 МВД РФ по Свердловской области ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая на его не извещение на дату рассмотрения 10.09.2025, заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела, что постановление вынесено исключительно на доказательствах представленных сотрудниками полиции.

В судебном заседании защитник Постникова К.Д. доводы жалобы поддержала, дополнив что отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых и без применения средств видеозаписи, при этом Постников транспортным средством не управлял, доказательств тому нет. Видеозапись составления протоколов производилась лишь в патрульном автомобиле, при этом неполная, отсутствуют сведения о лице управлявшем транспортным средством, времени осуществления видеозаписи. В ходе рассмотрения мировым судьей не проверена допустимость технического средства используемого при освидетельствовании на месте, также не проверена законность проведения процедуры медицинского освидетельствования при отсутствии лицензии медицинского учреждения, удостоверения фельдшера о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, при этом исследование выдыхаемого воздуха проведено с нарушением 15-минутного интервала, не указано описание отобранного биологического объекта. 

Заслушав доводы жалобы, изложенные защитником, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 24 августа 2025 года в 10 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял транспортным средством «Дэу Нексия» в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от 24.08.2025 г, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от 24.08.2025, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2025 №, которыми установлен факт опьянения ФИО1, при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>1от 24.08.2025 описано событие административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,295 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 августа 2025 № у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, на состояние опьянения произведено в Государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области "Свердловской областной клинической психиатрической больнице» филиал «Северной психиатрической больницы» в городе Серове фельдшером ФИО4 имеющей удостоверение № от 19.11.2024, выданное на базе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» г.Екатеринбурга с использованием технического средства измерения «Draqer Alcotest 6810, ARJL-0146», дата последней поверки которого 09.10.2025, по результатам исследования установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,22 мг/л - первое исследование и 0,19 мг/л - второе исследование.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол, составленный по настоящему делу, отвечает требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы факт управления водителем ФИО1 автомобилем Дэу-Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>, 24 августа 2025 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ФИО3, совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований полагать, что должностное лицо полиции при проведении процессуальных действий в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, заинтересован в исходе дела не имеется. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. При отстранении от управления транспортным средством производилась видеофиксация, в связи с чем не требовалось участие понятых. Довод защитника о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона, ни чем не подтвержден и не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. 

Иные доводы приводимые в дополнениях к жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что он был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их. Надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела на 10 сентября 2025 посредством телефонограммы. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья К.Н. Сутягина