Дело № 22К-269/2020 

судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А. и Артишевской Л.Л.,

представителя заявителя - ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. и апелляционным жалобам представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 и представителя заинтересованного лица – ФИО6 – адвоката Борисовец В.Н.

на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 от 19.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав представителя ФИО2 и Борисовец В.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 от 19.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, которая обжалуемым постановлением суда первой инстанции удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что следователем при проведении проверки не получены надлежащие объяснения от ФИО6 и не устранены противоречия между его пояснениями и пояснениями заявителей о целях передачи долей в уставных капиталов хозяйственных обществ. При этом автор представления полагает, что из исследованных материалов проверки установлено, что следователем приняты надлежащие меры к получению объяснений от ФИО6 по вопросу передачи долей, однако, вследствие его отказа от дачи объяснений, устранить противоречия в объяснениях заинтересованных сторон не представилось возможным, в результате чего следователем вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, прокурор полагает неверными выводы суда о том, что доводы заявителей могут быть проверены в рамках предварительного расследования, т.к. заявителем обжаловалась законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не ненадлежащее проведение предварительного расследования. Так же, указывает на отсутствие со стороны суда оценки факту истечения срока давности уголовного преследования ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней так же выражает несогласие с решением суда, и, приводя доводы, аналогичные доводам первоначальной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так же указывает, что следствием умышленно сокрыта информация об отсутствии у ФИО6 намерения возвратить доли в уставных капиталах хозяйственных обществ ФИО1 и ФИО9, а следственными органами допущены многочисленные нарушения, направленные на сокрытие совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и сокрытие сведений о наличии гражданско-правового спора, рассматриваемого Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела № ***, решение по которому в настоящий момент обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание суда на неоднократную негативную оценку судьей Карелиной Л.А. доводов ФИО1 На основании изложенного просит частично отменить обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит оценку всех доводов жалобы заявителя.

Адвокат Борисовец В.Н. в апелляционной жалобе так же выражает несогласие с решением суда как с вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ. При этом автор жалобы полагает оспариваемое решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о не устранении следователем недостатков, на которые указано в постановлении прокурора от 27.03.2018 г. Так же полагает не получившими должной оценки доводы прокурора, принимавшего участие в судебном разбирательстве о соответствии проведенной проверки требованиям УПК РФ и указывает, что не принято во внимание постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.07.2019 г., имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу о существенном нарушении судом требований УПК РФ, повлиявших на исход дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов усматривается, что, ФИО2, в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО3 от 19.06.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом автор жалобы указывал на неоднократные отмены аналогичных постановлений, не исполнение следственными органами постановления Ленинского районного суда от 10.12.2018 г., а так же на намеренное сокрытие следователем информации о наличии противоречий в объяснениях заявителей и адвоката ФИО6 Так же автор жалобы полагал неверным вывод следователя о связи заявления о преступлении с наличием гражданско-правового спора о мнимости сделок, заключенных между заявителями и адвокатом ФИО6 Кроме того, оспаривал вывод следователя об отсутствии в материале проверки достаточных данных для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что суд первой инстанции, тщательно проверив доводы указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав стороны и изучив представленные материалы, в том числе - материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, пришел к мотивированным выводам, указанным в обжалуемом постановлении, согласно которым органом следствия не в полной мере проведена указанная проверка по заявлению о преступлении, в том числе не исполнены указания прокурора, указанные в постановлении от 27.03.2018 года об устранении недостатков и в установленном законом порядке не получены объяснения от ФИО11 После этого, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Борисовец В.Н., суд вынес законное и обоснованное решение о признании постановления органа следствия от 19.06.2019 года незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с которыми в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку невыполнение указанных в обжалуемом постановлении суда процессуальных действий при проведении органом следствия проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушили законные права заявителей ФИО1 и ФИО9 и препятствуют принятию законного решения по существу поданного ими заявления.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал о недопустимости при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дачи оценки каким-либо доказательствам, которые в дальнейшем могут быть предметом рассмотрения судом уголовного дела по существу, что на данном этапе является исключительной прерогативой органа следствия, проводящего проверку по поданному заявлению о преступлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции также оставляет данные доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 без удовлетворения. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что законные права и интересы ФИО1 и ФИО9, а также ФИО6 нарушены не будут, поскольку указанные лица вправе привести все свои доводы, а также представить необходимые, по их мнению, пояснения и документы, непосредственно в орган следствия при проведении указанной дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которым следователь должен будет дать надлежащую и мотивированную оценку при принятии итогового решения по результатам указанной проверки в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе с учетом его полномочий, указанных в ст. 38 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2019 года по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья