Судья Панкратова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10.07.2020

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Сиротина А.П., 

защитника-адвоката Ковылиной О.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, которым

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес>, холостой, 

<

данные изъяты> -

<

дата обезличена> года рождения, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ - к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома по месту проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобод, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Выслушав гособвинителя Сиротина А.П., защитника - адвоката Ковылину О.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

дата обезличена> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда виду его необоснованности и несправедливости, а также нарушения уголовного закона. Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, гособвинитель указывает, что судом вопреки требованиям ст. 63 УК РФ при назначении наказания учтено мнение потерпевшего, просившего назначить осужденному суровое наказание, а также в резолютивной части приговора судом допущена ошибка при назначении наказания по совокупности преступлений, а именно указано о назначении наказания в виде лишения свободы, что, по убеждению гособвинителя, создает трудности при исполнении судебного акта. С учетом изложенного гособвинитель просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего, просившего назначить строгое наказание; из резолютивной части приговора исключить указание суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Из материалов уголовного дела следует, что процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым ФИО3 согласился в полном объеме.

В соответствии с положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес наличие у осужденного малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым судом обоснованно и мотивированно признано совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Между тем, обосновывая необходимость назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд указал об учете мнения потерпевшего, просившего назначить ФИО3 строгое наказание, в то время, как данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, не отнесено к числу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащего определению виновному. В этой связи суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, при этом, не усматривая оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО3 за совершенное им преступление, поскольку наказание, назначенное судом первой инстанции, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному осужденным и справедливым. 

Помимо того, по смыслу закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Назначив наказание осужденному в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, сложив указанное наказание с наказанием в виде обязательных работ, назначенным ФИО3 приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, ошибочно указал в резолютивной части приговора об определении окончательно к отбытию осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом фактически назначив наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений. В связи с чем обоснованными являются и доводы гособвинителя об исключении из резолютивной части приговора как ошибочного- указания о назначении ФИО3 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гособвинителя ФИО2 удовлетворить, приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить из описательно –мотивировочной части приговора, указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении осужденному ФИО3 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Мухлаева