№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., с участием защитника юридического лица - адвоката Романькова И.П., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Строительная компания «ВСМ -1» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № юридическое лицо ООО «Строительная компания «ВСМ-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо не приняло мер по соблюдению норм и правил приказа Минтранса РФ от 15 января 2014 г. № 7 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257, постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в осуществлении перевозки груза (эвакуатор) на автомобиле Мерседес -Бенц, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № водителем К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без специального разрешения, в результате проведенных замеров вышеуказанного автотранспорта, выявлено, что водитель К осуществлял перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 но не более 20 см. 

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку водитель Купчинский уже привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, при этом автомобиль находился в пользовании Купчинского по договору аренды, что исключает событие правонарушения со стороны юридического лица.

Законный представитель юридического лица ООО «Строительная компания «ВСМ-1» уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в надлежащем порядке, ходатайств об отложении не подавал, адвокат Романьков И.П. подтвердил надлежащее извещение законного представителя и тот факт, что ходатайств о рассмотрении жалобы в его присутствии законный представитель не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник юридического лица - адвокат Романьков И.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратив внимание на тот факт, что судом должны быть учтены положения о презумпции невиновности, поскольку правонарушение зафиксировано не средствами видеофиксации, указал на то, что К действительно уже привлечен к ответственности, автомобиль был передан в аренду К, при этом отвечая на вопрос о том состоял ли на момент совершения административного правонарушения К с юридическим лицом в трудовых правоотношениях, не смог не подтвердить не опровергнуть указанное обстоятельство, однако заметил, что данное обстоятельство не может влиять на выводы о виновности юридического лица, поскольку К мог осуществлять трудовую деятельность не только по поручению юридического лица, но и по своему усмотрению именно потому, что автомобиль находился в его пользовании.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом полностью выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно представленному материалу автомобиль Мерседес-Бенц действительно по договору аренды передан К, что подтверждается и представленным актом приема-передачи автомобиля, однако согласно объяснениям К он является работником ООО «Строительная компания «ВСМ-1». По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, с данным правонарушением законный представитель юридического лица был не согласен.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, вопреки доводам как законного представителя, так и защитника, тот факт, что автомобиль был передан по договору аренды К, а также то, что К уже привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии ни события правонарушения, ни его состава в действиях юридического лица.

Суд, исследуя представленные материалы, выслушав пояснения защитника, исследуя доводы жалобы, приходит к выводу об обоснованности привлечения юридического лица ООО «Строительная компания «ВСМ-1» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что указанное юридическое лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, судья полагает возможным применив положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица судья, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц не менее ста тысяч рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Р в отношении ООО «Строительная компания «ВСМ-1» изменить, снизить размер назначенного наказания до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, жалобу частично удовлетворить. В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок. 

Судья: Т.В.Юферова